Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Сутягина К.Н. Дело №22-5332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., судимый:

26 декабря 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

23 ноября 2016 года условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 21 день на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 02 по 04 января 2023 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Р., на сумму 3806 рублей 76 копеек, с банковского счета.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, найдя банковскую карту на улице.

В апелляционном представлении старший помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 02 января 2023 года по 04 января 2023 года. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Полагает, что совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признана исключительной. Считает, что признательную позицию осужденный занял только после того, как его преступные действия стали очевидными для сотрудников полиции, денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшего, потратил на приобретение спиртных напитков, в течение 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, дают основания полагать, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав месяц и год даты задержания ФИО1, так как приговор суда должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения.

Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, данные им в судебном заседании.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что 30 декабря 2022 года он передал сыну банковскую карту, когда тот пошел в магазин. Вечером обнаружил, что с карты производилось снятие денежных средств на сумму 3 806 рублей 76 копеек. Сын пояснил, что потерял карту, после чего он заблокировал её и обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., его отец Р. передал ему банковскую карту, когда он пошел в магазин. Вечером отец попросил у него банковскую карту, на что он стал искать ее по карманам и не нашел. От отца узнал, что неизвестное лицо снимало с его банковского счета денежные средства.

Свидетель М. - супруга Б.А.ЛБ. пояснила, что со слов мужа ей известно, что тот нашел банковскую карту которой расплачивался в магазинах.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра выписки с банковского счета <№> за период с 29.12.2022 по 11.01.2023, принадлежащего потерпевшему Р., на котором зафиксировано движение денежных средств, в том числе в период хищения; протоколы осмотров помещений магазинов: «Серовский хлебокомбинат», «Красное Белое», «Дискаунт», при производстве которых обнаружены чеки № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, №<№>, № <№>, № <№>, № <№> на совершенные ФИО1 покупки, которые он производил с помощью банковской карты АО «Газпромбанк», принадлежащей Р., чеки изъяты.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, как об этом просил защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было и он неосознанно совершил преступление опровергаются его показаниями, в которых он подтвердил, что нашел банковскую карту на улице, обнаружив, что на ней есть денежные средств, расплатился за покупки в магазинах, при этом он понимал, что денежные средства, которыми он пользуется, ему не принадлежат.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях после задержания, в том числе при осмотре выписки по счету; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в форме принесения извинений потерпевшему и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – матери, за которой он осуществляет уход.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о том, что его поведение во время и после совершения преступления, в совокупности с комплексом смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не соблюдены.

Ссылка суда на отношение ФИО1 к содеянному, наличие у него постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, как на основания для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Судебная коллегия полагает, что применение ст. 64 УК РФ к ФИО1, совершившему умышленное тяжкое преступление против собственности, имеющего не снятую и непогашенную судимость, при наличии рецидива преступлений, вид которого опасный, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судом первой инстанций не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

При этом, выводы суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими применению при определении размера наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления в этой части - неубедительными.

С учетом внесенных изменений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Доводы представления прокурора о корректном указании периода содержания под стражей со 02 января 2023 года по 04 января 2023 года подлежат удовлетворению в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применением ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1, осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 02 января 2023 года по 04 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1 и вступления приговора в законную силу - с 27 июля 2023 года.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС г. Серова поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: