Дело № 2-1701/22
УИД 52RS0012-01-2022-000876-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ВДА, представителя ответчика ВСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал следующее.
25 марта 2019 года истец и ответчик продали принадлежащую им на праве собственности (по ? доле каждой) квартиру, расположенную по адресу: .
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2019 года стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 050 000 рублей, часть из которых в размере 310 000 рублей продавцы оплачивают наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 1 740 000 рублей за счет кредитных средств ПАО путем перечисления на счет ФИО2, открытый в ПАО ».
Получив денежные средства в полном объеме (2 050 000 рублей) ФИО2 не передала истцу причитающуюся ей долю – ? от вырученных от продажи квартиры денежных средств. Длительное время ответчик обещала передать истцу причитающуюся ей денежную сумму, однако так и не сделала этого, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 1 025 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ВДА заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ВСВ возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 октября 2016 года и от 25 августа 2016 года соответственно являлись собственниками квартиры по адресу: (по ? доле в праве собственности у каждой из них).
Данную квартиру они получили в наследство от своего брата ЗАБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была приобретена ЗАБ 11 апреля 2013 года за 2 000 000 рублей и оплачена частично за счет кредитных денежных средств в сумме 1 700 000 рублей ОАО по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, оставшаяся часть суммы в размере 300 000 рублей внесена им за счет личных денежных средств.
На момент смерти ЗАБ кредит остался не погашенным, спорная квартира находилась в залоге у банка.
25 марта 2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили с ЗАВ и ЗЮИ договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно п. 5 указанного договора квартира и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома оценены сторонами в размере 2 050 000 рублей. Часть стоимости за вышеуказанную квартиру в сумме 310 000 рублей оплачивается покупателями продавцам за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, а остальные денежные средства в сумме 1 740 000 рублей оплачиваются покупателя за счет кредитных денежных средств ПАО и будут перечислены ФИО2 на счет №, открытый в ПАО , после государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Также пунктом 5 договора определено, что на момент подписания настоящего договора квартира находится в залоге у ПАО в обеспечение исполнения обязательств продавцов по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года. Продавцы обязались направить средства, полученные от реализации квартиры на погашение задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, заключенному с ПАО , для полного погашения задолженности и прекращения залога вышеуказанной квартиры.
Согласно подписанной собственноручно ФИО2 и ФИО1 расписке от 25 марта 2019 года, ФИО2 и ФИО1 получили от ЗЮИ и ЗАВ денежную сумму в размере 310 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: , в соответствии с договором купли-продажи от 25 марта 2019 года. Указанную сумму получили в полном объеме, претензий по оплате не имеют.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала свою подпись и написанную ею расшифровку подписи в указанной расписке.
Факт передачи денег обеим сторонам договора подтвержден также показаниями свидетелей ВМВ, КСЮ, ЗЮИ, ЗАВ
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о получении истцом денежных средств от продажи квартиры в причитающейся ей ? доле от суммы 310 000 рублей, то есть в сумме 155 000 рублей.
Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи 28 марта 2019 года на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 740 000 рублей (л.д. 24).
Из указанных денежных средств сумма в размере 1 374 957 рублей 52 копейки перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года.
Вопреки доводам истца указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку была внесена во исполнение обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 25 марта 2019 года в счет погашения ипотеки.
После погашения ипотеки у ответчика на счету от продажи квартиры осталась денежная сумма 365 042 рубля 48 копеек.
Доводы истца о том, что указанную сумму они с истцом поделили поровну, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере ? доли от указанной суммы, то есть в размере 182 521 рубль 24 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 325 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 04 апреля 2022 года (л.д. 12).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ШЮА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4850 рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства от продажи квартиры в размере 182 521 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.Ю. Веселова