Дело № 2-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ш. Авиаторов, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Волгабас 527062, гос. номер №, 134 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, 134 регион, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса Волгабас 527062.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Рио, гос. номер №, 134 регион причинены механические повреждения.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» сумму ущерба в размере 808 800 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 91 000 рублей, расходы на производство соответствующей экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рублей 35 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей; взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , шоссе Авиаторов, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Волгабас 527062, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №», под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса Волгабас 527062, ФИО2

Как следует из административного материала и не оспаривается стороной ответчика гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Тех Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 600 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 133 100 рублей.

За составление указанных заключений истцом было оплачено 25 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, а также зафиксированные в рамках осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствуют как механизму, так и обстоятельствам данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 808 800 рублей, с учетом износа 725 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 91 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из возражений МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» и являлся работником филиала – Тракторозаводский.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 808 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 549 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Волгоградское Пассажирское АвтоТранспортное Предприятие №» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 808 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рублей 35 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей, а всего 937 984 (девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов