Дело № 2а-240/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» с должника – ФИО2. Получение службой судебных приставов корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции. Однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не возбуждено, копия постановления о возбуждении взыскателю не направлено, данных на сайте ФССП не размещено.

На основании изложенного, просит: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> ФИО1 (или если будет установлено в ходе рассмотрения, что судебный приказ передан - бездействие судебного пристава исполнителя, которому передан исполнительный документ), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» с должника - ФИО2; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя, возбудить исполнительное производство, а случае утери - выдать справку об утрате исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 84 738,29 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В рамках данного исполнительного производств в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по <адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. В ходе проверки установлено, на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, бездействие у административных ответчиков не усматривается; так, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 84 738,29 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В рамках данного исполнительного производств в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по <адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. В ходе проверки установлено, на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, ФИО1 не является начальником отдела Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, как следует из административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» с должника - ФИО2»;

-«об обязании заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя, возбудить исполнительное производство, а в случае утери - выдать справку об утрате исполнительного документа».

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин