№ 2-2175/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001209-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Центр Прогресс» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 238504, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалБанк» (Кредитор) и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства с ФИО3, ФИО2 от 29.06.2012. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Прогресс», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере кредит 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (раздел № 5) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Заёмщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Поступающих платежей недостаточно для погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 составляет 238504,13 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108887,16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10679,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 3652,26 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 115285,19 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 от 29.06.2012, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10.06.2016 права требования по спорному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/3.

На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 Банк передал ООО «Искандер» права требования по настоящему кредитному договору с ФИО1

По договору цессии № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Альтима» приобрело права требования по настоящему кредитному договору от ООО «Искандер».

01.11.2020 на основании договора уступки прав требования № АЦП/2 ООО «Альтима» переуступило ООО «Центр Прогресс» права требования по настоящему кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 238504,13 руб. предъявлен обоснованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и находит подлежащим уменьшению размер штрафа за просроченный основной долг до 30000 руб., штрафа за проченные проценты до 500 руб.

По мнению суда, указанные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, характеру допущенного нарушения, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, не нарушают принцип равенства сторон.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 150066,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108887,16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10679,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 30000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «Центр Прогресс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 150066,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108887,16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10679,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4201,33 руб., всего – 154268,01 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023