Дело № 2-472/2022

УИД 26RS0026-01-2022-000792-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2022 года ФИО3 совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 23.03.2022 года, вынесенного Нефтекумским районным судом и вступившим в законную силу 05.04.2022 года. Ответчик вину в совершенном преступлении признал полностью. В судебном заседании по уголовному делу она и ФИО3 примирились. Несмотря на это, данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в виде поломки двигателя автомобиля, который она оценивает в 60000 рублей. Ответчик не возражает против возмещения ущерба, на его счете имеются денежные средства, которые он не может снять без разрешения органов опеки и попечительства, так как не достиг совершеннолетнего возраста. В органе опеки и попечительства ей было разъяснено, что данное разрешение они могут дать при наличии судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 60 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступление.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что примерный размер ущерба ею установлен со слов мастера, который осматривал ее автомобиль, никакими письменными доказательствами подтвердить размер причиненного ущерба не может, просит удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законный представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От законного представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями она не согласна, при таких обстоятельствахсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и его законного представителя ФИО4

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского городского округа Иванова М.М. возражала против удовлетворения иска, так как ФИО3 является несовершеннолетним и своего заработка не имеет, получает стипендию и социальную выплату по потери кормильца, кроме того, ущерб в размере 60 000 рублей ничем не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 незаконно завладев ключами от автомобиля марки ВАЗ 21150 г/з Н858КМ26, принадлежащего ФИО1, совершил его угон без цели хищения.

Из постановления Нефтекумского районного суда от 23 марта 2022 года следует, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал. Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, подтвердила заглаживание причиненного вреда, претензий к ФИО3 она не имеет.

Наличие каких-либо повреждений у автомобиля марки ВАЗ 21150 г/з Н858КМ26, принадлежащего ФИО1, полученных при его угоне, в указанном постановлением не установлено.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного преступлением в размере 60000 рублей, который со слов истца состоит из поломки двигателя автомобиля, истец сослалась на слова мастера, который осматривал ее автомобиль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств причинения данного ущерба на указанную сумму. Осмотр транспортного средства с участием специалиста-оценщика на предмет причиненных технических повреждений транспортному средству и оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате преступных действий ответчика, истцом не проводился. Сумма ущерба в размере 60000 рублей заявлена истцом голословно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Н.С. Ливинская