Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-4605/2023

№ 2-234/2023

55RS0001-01-2022-007649-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», указав, что 15.02.2022 в 18 час. 25 мин. в районе дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «RENAULT SANDERO», государственный знак <...>, под управлением ФИО2, и «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, под управлением истца. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО СК «Согласие». Истец 22.02.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховая организация 25.02.2022 организовала проведение осмотра транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 15.03.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103900 руб. Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» 17.08.2022 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 77106 руб. на основании экспертного заключения от 05.05.2022 № <...>, проведённого ИП ФИО., и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Страховая организация письмом от 30.08.2022 № <...> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), которым 13.10.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой организации о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 71300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента с 21-го дня после получения страхового заявления за каждый день просрочки в сумме 242420 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с 31-го рабочего дня после представления авто на станцию технического обслуживания (далее СТОА) в сумме 11158,45 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебную экспертизу в размере 1773,80 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5600 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 116800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1773,80 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 2948,79 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3 Определением этого же суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый уполномоченный ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный судом по устному ходатайству, заявленные требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, вину ответчика в ДТП не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения требований к ФИО2, полагал, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована, именно страховая организация должна возмещать причинённый имуществу истца ущерб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований к страховой организации, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 28.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 71300 руб., штраф в сумме 35650 руб., судебные расходы в сумме 7373,80 руб. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2339 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из ошибочной позиции ответчика, указавшего в обоснование возражений, что представленное экспертное исследование ИП ФИО и заключение судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее единая методика). Обращает внимание, что единой методикой определяется вред имуществу в рамках правоотношений, возникающих только по договору ОСАГО. Полагает, что решение в части определения размера причинённого ущерба автомобилю истца принято с нарушениями норм материального права. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания в связи с чем сделал неправильный вывод и незаконно отказал истцу в требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, уточнивших, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, согласившегося с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 в 18 час. 25 мин. в районе дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей «RENAULT SANDERO», государственный знак <...>, под управлением ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате происшествия автомобилю «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, причинён вред. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

ФИО1 22.02.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» 25.02.2022 осуществило осмотр повреждённого автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, о чём составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО <1.>, которая подготовила экспертное заключение от 01.03.2022 № <...> Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, без учёта износа составляет 175700 руб., с учётом износа - 103900 руб.

АО «АльфаСтрахование» 15.03.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103900 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 организовал проведение независимого экспертного исследования ИП ФИО

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО от 05.05.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, с учётом положений единой методики без учёта износа на заменяемые запасные части составила 181006 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом положений единой методики с учётом износа на заменяемые запасные части составила 106787 руб., а стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен без учёта износа на заменяемые запасные части, составила 309152 руб.

Впоследствии 19.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 77106 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., в подтверждение требований истец представил подготовленный ИП ФИО акт экспертного исследования от 05.05.2022 № <...>

Страховая организация письмом от 30.08.2022 № <...> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», 09.09.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-108179/5010-012 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для разрешения спора организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО <2>, которое подготовило экспертное заключение от 29.09.2022 № У-22-108179/3020-004. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, без учёта износа составляет 175300 руб., с учётом износа - 102200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1111400 руб. Установив, что страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 103900 руб. ввиду отсутствия заключённых договоров со СТОА, финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Определением Кировского районного суда города Омска от 22.11.2022 по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <3>.

Согласно выводам судебного эксперта ООО <3> ФИО, изложенным в заключении от 31.12.2022 № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный знак <...>, по единой методике без учёта износа комплектующих составляет округлённо 175200 руб., с учётом износа - 104100 руб. Также эксперт указал, что детали транспортного средства истца повреждённые в ДТП, произошедшем 15.02.2022, являются оригинальными не новыми деталями, срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца.

Разрешая уточнённые исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и частично удовлетворил требования истца, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, районный суд исходил из возникновения у истца права предъявления требований о полном возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено. Кроме того, требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняет апелляционную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе. потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Пунктом 1 ст. ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведённых выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что ФИО1 обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод районного суда о том в данной ситуации требования истца о полном возмещении убытков могут быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование», является правомерным. Поскольку ФИО1 просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на СТОА, а страховая организация в нарушение применяемых в отношении сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, в связи с этим именно на страховой организации, а не на причинителе вреда, застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. ст. 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика при обращении в суд принадлежит истцу, а в силу ч. 3 ст. 196 того же кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1, заявленные к АО «АльфаСтрахование», удовлетворены судом. Правовые основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствовали.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении спора надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, не имеется. В указанной связи доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.