В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2022

Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

Истца: ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, предметом которого было приобретение земли в <адрес> с целью дальнейшей её перепродажи с разделением затрат и полученной прибыли в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 240 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 заключены договора №, деньги ФИО2 получены. Во исполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 он заключил договор с ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по продаже двух земельных участков. По его данным ФИО2 перезаключил договор и получил по нему денежные средства. Полагает, что прибыль полученная товарищами в результате их совместной деятельности должна делиться в соответствии с внесенными вкладами: им внесено 240 000 руб.( <данные изъяты>), ФИО2 внесено 32 000 руб.(<данные изъяты> %), что должно учитываться от 11 000 000 руб. выручки по договору продажи земельного участка.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу 9 705 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ранее состоявшиеся судебные решения полагает незаконными, поэтому они учету по настоящему делу не подлежат.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее ФИО1 уже обращался в суд и судебным решением Туринского районного суда договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, в связи с чем, не может порождать каких-либо правовых последствий. Кроме того, между ним и истцом имело место мировое соглашение, утвержденное определением Белоярского районного суда, разрешившее все вопросы касаемые указанных истцом земельных участков. Указанные земельные участки никакого отношения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Также было еще одно решение Туринского районного суда, которым ФИО1 было отказано во взыскании процентов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства по делу и позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из поданного искового заявления и пояснений в судебном заседании истца, он основывает свои требования на обязательствах, возникших из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и он договорились оформить в собственность ФИО2 участок земли в <адрес> примерно <данные изъяты> га., нести затраты по договору поровну и прибыль разделить также поровну, а также из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков, (л.д. 32, 33,34).

Определением Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, встречному иску ФИО1 о регистрации перехода права собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которого:

ФИО1 признал исковые требования ФИО2 в части признания недействительным с момента совершения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в части регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес> приобретенной ФИО1 по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации перехода права собственности.

ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 о признании недействительным с момента совершения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчетный счет ФИО1 200 000 руб..

Производство по делу прекращено.

Таким образом, указанным определением, Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по соглашению сторон признан недействительным с момента совершения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>, на который в настоящем исковом заявлении ссылается истец как обязательство подлежащее исполнению ФИО2.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно определения, Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался совершить действия направленные на регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что указанная сделка прошла соответствующую регистрацию перехода права собственности на земельный участок ФИО1. Указанный договор представленный суду в подлиннике не содержит в себе отметки о регистрации перехода права собственности.

Из взаимных положений части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что право собственности на земельный участок возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Агенство Недвижимости ( исполнитель) и ФИО1 ( заказчик), Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по продажу 2 земельных участков по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в 12 000 000 рублей.

Истец основывает свою позицию на том, что по его мнению два указанных им земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) номером № по адресу: <адрес>, были проданы на основании договора перезаключенного ФИО2, в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который присвоил себе полученные по сделке денежные средства.

При этом, каких-либо доказательств этому, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ фактически признан судом недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора простого товарищества (о совместной деятельности) существенным условием являются сведения о вкладах каждого товарища в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства с очевидностью свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности, в связи с чем, установить правовую природу возникновения задолженности не представилось возможным. Сторонами не представлено сведений о вносимых сторонами договора денежных вкладов, необходимых для приобретения земельного участка с целью его дальнейшей реализации, идентификационные признаки земельного участка (кадастровый номер, место нахождения, конкретная площадь). В договоре фактически стороны выразили намерение о сотрудничестве в будущем без указания конкретных условий. Кроме того, не нашли подтверждения факты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора-соглашения между сторонами, согласно которого, стороны договорились продать земельные участки, принадлежащие ФИО2 и в последующем разделить полученную сумму пополам.

Истцом суду представлен договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на который он также ссылается как на договор, из которого у сторон возникли обязательства, подлежащие исполнению.

При этом, указанный договор содержит в себе лишь подпись одной стороны ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что направлял второй экземпляр договора ФИО2, тот на него возражения не направил, в связи с чем он считает его заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вопреки позиции истца, основанной на несогласии с ранее состоявшимися судебными решениями, поскольку истцом заявлены требования основанные на недействительных сделках, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: