11RS0002-02-2022-000897-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Рафига оглы к АО «Газпромбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что нотариус ФИО2 обратилась с заявлением в ФССП России о взыскании с истца в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам на сумму 651046,70 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ.. Истец не был надлежащим образом уведомлен о взыскании с него задолженности и возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., почтовых уведомлений, смс-оповещений не получал. О вышеуказанном факте узнал через приложение «Госуслуги», а также при посещении ДД.ММ.ГГ. ОСП г.Воркуты УФССП России по РК. Судебного решения о принудительном взыскании с него задолженности не имеется. АО «Газпромбанк», обратившись к нотариусу, продолжает начислять неустойки (пени) по кредитному договору. Истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГ. совершена незаконно, а исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. возбуждено преждевременно, в связи с чем просит их отменить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на разрешении заявленных требований, предъявленных к АО «Газпромбанк». Получив разъяснения суда положений процессуального законодательства, правовую позицию не изменил.

Ответчик АО «Газпромбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве иск ФИО1 не признало, указав, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривает взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. ФИО1 надлежащим образом извещался о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, получение требования банка не обеспечил, задолженность не погасил, после чего банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительное производство. Нотариальное действие может быть оспорено в установленном порядке в суде по месту нахождения нотариуса, Воркутинскому городскому суду такой спор неподсуден.

Третьи лица нотариус ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 754 900 руб. под 15,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ., обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, установленных договором, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора-уплатить пеню (п.12 Индивидуальных условий).

Пункт 20 Индивидуальных условий предусматривает возможность взыскания с заемщика задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГ. с условиями договора подтверждается его подписью, заключенный сторонами договор не изменялся, не расторгался, недействительным не признавался.

Вопреки доводам истца право банка начислять пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрено п.12 Индивидуальных условий, что не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).

Заключение вышеуказанного договора потребительского кредита, получение заемщиком денежных средств, наличие неисполненного обязательства по погашению задолженности подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

В течение срока действия договора потребительского кредита № заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и процентов.

В связи с допущенной длительной просрочкой исполнения кредитных обязательств АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГ. направил ФИО1 по адресу, указанному в договоре, требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ. и намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также в суд. Получение данного требования ФИО1 не обеспечил, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № составляла 651046,70 руб.

В силу п.13 ч.1 ст.35, ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

По обращению АО «Газпромбанк» нотариусом г.Москвы ФИО2 ДД.ММ.ГГ. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанка» задолженности по договору потребительского кредита №, о чем ФИО1 уведомлен нотариусом в порядке ст.91.2 Основ.

Обращение банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи прав ФИО1 не нарушает.

Согласно ст.49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст.310 ГПК РФ).

Оснований полагать совершенное нотариальное действие незаконным у суда при разрешении спора между сторонами кредитного договора не имеется, в порядке особого производства указанное нотариальное действие незаконным не признавалось.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, об отмене которого просит истец.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 29.05.2014 №1256-0 и др.), статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Таковых требований ФИО1 не заявлено.

АО «Газпромбанк» надлежащим ответчиком по иску об оспаривании действий (бездействий) и решений судебного пристава- исполнителя не является, государственными или иными публичными полномочиями не наделен, в связи с чем требования к АО «Газпромбанк» подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального кодекса РФ, а не Кодексом административного судопроизводства РФ, возможность перехода к рассмотрению дела по иску к такому ответчику в порядке административного судопроизводства исключена. Вместе с тем ФИО1 как должник по исполнительному производству не лишен права на обращение с соответствующим административным иском об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Никаких иных требований, кроме требований об отмене исполнительной надписи и исполнительного производства, истцом не заявлено, выйти за пределы заявленных требований суд в силу с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, разрешая исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 Рафига оглы к АО «Газпромбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ., отмене исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова