Дело № 2-2-207/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000211-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 29 августа 2023 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Бодягина М.М., действующего на основании ордера № 387 от 17 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ГУП РМ «Развитие села» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительные материалы <...> от 31 декабря 2003 года, по которому заемщик получил 204 150 рублей. Согласно пункту 1.1. договора товарного кредита заемщик обязуется возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязан был вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив всего 200 000 рублей. На погашение основного долга пошло – 145 938 рублей 76 копеек, процентов – 54 061 рубль 24 копейки. Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное внесение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки. Задолженность на 01 марта 2023 года составляет 490 890 рублей 66 копеек, из которой основной долг - 38 211 рублей 24 копейки, неоплаченные проценты – 37 390 рублей 73 копейки, пени – 415 288 рублей 69 копеек. Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО2, ФИО3 поручители обязываются отвечать солидарно с должником ФИО1 за исполнение обязательств по договору товарного кредита <...> от 31 декабря 2003 года. 15 мая 2018 года ГУП Республики Мордовия «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП Республики Мордовия «Развитие села» по всем правам и обязательствам. 16 марта 2023 года ответчикам были направлены претензии с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени по договору товарного кредита на строительные материалы <...> от 31 декабря 2003 года в размере 415 288 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Развитие села» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, с письменными заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, при этом представили заявления, в которых просили в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Бодягин М.М. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2003 года между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительные материалы <...>, в соответствии с которым кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома на общую сумму 153 060 рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдается сроком на 15 лет (пункт 1.1., 1.2. договора).

По условиям договора товарного кредита погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1. договора). Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 211 222 рубля (пункт 3.2. договора). Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора товарного кредита, начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки (пункт 4.2.).

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на строительство жилого дома подтверждается товарными накладными <...> от 20 апреля 2004 года на сумму 35 400 рублей, <...> от 31 августа 2004 года на сумму 13 750 рублей, платежным поручением <...> от 20 июля 2004 года, товарной накладной <...> от 29 июля 2005 года (л.д. 9, 10, 11, 12).

Пунктом 1.3. договора товарного кредита определено, что кредит предоставляется заемщику под обеспечение договора поручительства.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита на строительные материалы <...> от 31 декабря 2003 года ГУП РМ «Развитие села» (Предприятие) 31 декабря 2003 года с ФИО2, ФИО3 (Поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита <...> от 31 декабря 2003 года на сумму 211 222 рублей, заключенному между кредитором и ФИО1

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 марта 2023 года составила 490 890 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в сумме 38 211 рублей 24 копейки, неоплаченные проценты в сумме 37 390 рублей 73 копейки, пени в размере 415 288 рублей 69 копеек.

16 марта 2023 года в адреса ответчика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 истцом направлены требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, в установленный истцом срок задолженность ими погашена не была.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО3 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая указанные заявления ответчиков, суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 5.1. договоров поручительства от 31 декабря 2003 года, заключенных между ГУП «Развитие села» и ФИО2, ФИО3, действие договоров поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на срок их действия в соответствии с правилами его определения, установленными статьей 190 ГК РФ.

Так как срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензии в адрес поручителей, а также исковые требования к ним предъявлены с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства.

На основании вышеизложенного, в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по вышеуказанному договору товарного кредита в размере 415 288 рублей 69 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени).

Как указывалось ранее, договором товарного кредита предусмотрено, что при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, добровольное погашение ответчиком основного долга по договору товарного кредита и процентов по нему, его материальное положение, а также компенсационный характер неустойки (пени) как меры ответственности, соотношение суммы неустойки (пени) с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивировавшего несоразмерность неустойки (пени), превышающей размер основного долга, последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов до 6000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (пени), а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

Исковое заявление АО «Развитие села» оплачено государственной пошлиной в размере 8109 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 27 июня 2023 года.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8109 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу акционерного общества «Развитие села» <...>) пени по договору товарного кредита на строительные материалы <...> от 31 декабря 2003 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 рублей, а всего 14 109 (четырнадцать тысяч сто девять) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Развитие села» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья А.В. Рябцев