АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фахртдиновой Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Юлдашева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттахова Н.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и адвоката Гулбаташвили А.Э. в его интересах на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 декабря 2018 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 года с заменой не отбытого срока наказания 1 год 1 месяц 29 дней на ограничение свободы на тот же срок (3 февраля 2020 года снят с учёта в связи с отбытием срока наказания),

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскан в пользу №1 ущерб в сумме 10 000 рублей, в пользу №2 ущерб в сумме 3 000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фахртдиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ. Отмечает, что мобильные телефоны и денежные средства у него не изымались, один телефон находился на месте происшествия, другой у потерпевшего №1, а денежные средства были оставлены на столе. Указывает, что во всех показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия. Полагает, что время, указанное в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2022 года, не соответствует действительности, поскольку фактическое начало судебного заседания было около 16:00 часов, а не в 11:00. Обращает внимание, что 22 декабря 2022 года в следственном изоляторе ему была вручена выписка из постановления об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей и содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Однако на судебном заседании 22 декабря 2022 года данный вопрос не обсуждался, постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не выносилось. Осужденный ФИО1 утверждает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 312 УПК РФ, поскольку приговор от 23 декабря 2022 года ему был вручен лишь 10 февраля 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фаттахов Н.А. полагает, что приговор по доводам жалобы пересмотру не подлежит. Отмечает, что суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе (возражении) осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции не выяснялись и не устранялись противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Гулбаташвили А.Э. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что обвинение ФИО1 в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашло своего подтверждения. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей, содержащие противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей не дана, судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства. Считает, что судом в приговоре не отражены и не дана оценка показаниям свидетелей Р., А., данным в судебном заседании. Утверждает, что потерпевшие добровольно поехали на квартиру для распития спиртных напитков, и телефон №2 был найден там же. При обыске в квартире у ФИО1 ничего найдено не было. Адвокат Гулбаташвили А.Э. отмечает, что ФИО1 никаких требований имущественного характера к потерпевшим не высказывал и умысла на завладение имуществом потерпевших не имел. Обращает внимание, что дверь была закрыта изнутри, и потерпевшие в любой момент могли покинуть квартиру, их никто не удерживал. Полагает, что судом не доказан корыстный умысел совершения ФИО1 преступления. Считает, что показания потерпевших в части завладения ФИО1 денежными средствами и имуществом потерпевших не соответствуют действительности, поскольку ни следствием, ни судом не установлен факт наличия у потерпевших при себе указанных сумм. Кроме того, нож, которым, как утверждают потерпевшие, угрожал ФИО1, при проведении опознания потерпевшими не опознан. Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении двоих детей.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия установлена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Оценивая доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о невиновности ФИО1 в разбойном нападении и отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших сводятся к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Доводы защиты основаны, прежде всего, на сопоставлении информации, изложенной самим осужденным, с представленными обвинением доказательствами по делу, в чем, по мнению осужденного и его адвоката, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Между тем, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил нападение на №1 и №2 в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего №1 об обстоятельствах, при которых дата на него было совершено нападение, при котором ФИО1 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом табуретку в качестве оружия, нанес ему один удар по голове, а именно в бровную область слева, а также множество ударов рукой по голове, в том числе в лобную область, в область лица и левого глаза, а также в область шеи и потребовал у него денежные средства, но получив отказ выполнить незаконное требование, ФИО1 нанеся удары рукой по голове, обыскивав карманы его джинсовых брюк, вытащил денежные средства в сумме ... рублей и обратил их в свою пользу, после чего ФИО1 ударил его по голове половником;

- показания потерпевшего №1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего №2 об обстоятельствах нападения ФИО1 на него и №1, а также как ФИО1 нанес ему удары по лицу, после этого ФИО1 поставил его на колени, взял со стола нож и приставил к его горлу, сказал: «Сейчас я буду резать», при этом он забрал у него телефон «А» и деньги около ... – ... рублей, а также ударил его 2-3 раза половником по голове;

Оценив показания потерпевших, судом первой инстанции обоснованно указано о достоверности этих показаний, так как они согласуются с показаниями очевидца А. об обстоятельствах нападения и избиение ФИО1 потерпевших №1 и №2, а также о том, что ФИО1 залез в карман брюк №1 и вытащил деньги, точную сумму он не знает, но обратил внимание, что там были купюры - 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей и мелочь, а также показаниями свидетеля Р. об известных ему обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов №1 по лицу кулаком.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого обнаружены и изъяты табуретка, половник, сотовый телефон марки «А» (т. 1 л.д. 49-52, 53-56);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лобной области, ушибленной раны бровной области слева, обширных, сливающихся кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в конъюнктиве левого глаза, множественных (6) ссадин шеи (т. 1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у №2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей головы, кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки слева, кровоподтеков заушной области слева, левого плечевого сустава (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое дата избило его, издевался над ним, находясь в адрес, похитило его денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший №2 опознал ФИО1 как лицо, которое дата избило его, находясь в адрес, похитил его денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший №2 опознал свой сотовый телефон марки «А», который дата у него был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 247-250, 251);

- заключением специалиста № 563-2022 от дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «А» по состоянию на дата составляет ... рублей (т. 1 л.д. 195-197);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей А. и Р., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий, как об этом указывают осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, не содержат. Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Несостоятельными являются и доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного, в частности о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Корыстный мотив содеянного ФИО1, следует из установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы в части причиненного потерпевшим №1 и №2 имущественного ущерба, произведенных на основе исследованных в судебном заседании доказательств и эти выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Как следует из приговора, сам осужденный ФИО1 в ходе показаний, которые он давал в судебном заседании, не отрицал, что избивал потерпевших №1 и №2, в том числе наносил удары половником, приставил нож к горлу №2, а также сказал потерпевшим, чтобы вытащили из кармана, что там находится, деньги не считал, сколько было не знает, видел одну или две купюры по 1000 рублей, несколько купюр по 100 рублей, он забрал деньги, телефоны и положил на стол.

Проверив показания ФИО1 о его невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, в частности о том, что у него умысла на хищение имущества потерпевших не было, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

По своей сути апелляционные жалобы осужденного и его адвоката фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности судебного разбирательства, и выступлении суда на стороне обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о незаконности продления срока его содержания под стражей, а также неверное указание в протоколе судебного заседания времени его начала, не дают оснований к отмене или изменению приговора, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, поскольку не указывают на недопустимость доказательств, принятых судом в обоснование вины осужденного и не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Стороны замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки не подавали.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора суда не может являться основанием для отмены приговора, поскольку право на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции осужденным реализовано, нарушения права осужденного на апелляционное обжалование не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно определил его вид - как опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку, вопреки доводам осужденного, условное наказание не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осужденному назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Чирухина Е.В.