78RS0012-01-2025-002205-63

Дело № 2-1543/2025 4 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.02.2023, начисленную за период с 13.02.2023 по 10.04.2025 в размере 58 190 руб. 73 коп., из которых: 28 500 руб. – основной долг, 29 690 руб. 73 коп. – проценты по договору займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

08.09.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.Ру» был заключен договор уступки права требования (цессия) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Бустер.Ру».

Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д. 9-10 с об.).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 28 500 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок 30 календарных дней, дата возврата займа – 14.03.2023 (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 365.000 % годовых (1.000 % в день) (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 37 050 руб., из которых 28 500 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 550 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом на срок 30 дней (п. 6).

08.09.2023 между истцом ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.Ру» (ранее ООО «МИР+») был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «Бустер.Ру» право требования по указанному договору займа (л.д. 19-24).

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь заемщиком обязательство по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в определенный договором срок не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 58 190 руб. 73 коп., из которых: 28 500 руб. – основной долг, 29 690 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.02.2023 по 10.04.2025. В расчете также указано, что ФИО1 была произведена оплата в размере 13 059 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности после заключения договора уступки права требования (цессии) № от 08.09.2023 (л.д. 8).

Суд, проверив представленный расчет, не может в полном объеме согласиться с ним в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Как было указано ранее, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 12.02.2023, сумма займа составляет 28 500 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок 30 календарных дней, дата возврата займа – 14.03.2023 (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 365.000 % годовых (1.000 % в день) (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 37 050 руб., из которых 28 500 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 550 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом на срок 30 дней (п. 6).

Таким образом, проценты за пользование суммой займа не могут быть рассчитаны за период с 13.02.2023 по 10.04.2025, как указывает истец в своем расчете, поскольку это противоречит условиям заключенного договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с 13.02.2023 по 14.03.2023: 28 500 руб. * 0,01 * 30 дней = 8 550 руб. (как и указано в договоре). Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истец указывает, что ответчиком добровольно произведено погашение задолженности на сумму 13 059 руб. 27 коп.

Таким образом, с учетом суммы, внесенной ответчиком, задолженность по договору потребительского займа № от 12.02.2023 составляет: 23 990 руб. 73 коп. (37 050 руб. (28 500 руб. (основной долг) + 8 550 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2023 по 14.03.2023) – 13 059 руб. 27 коп.).

Разрешая заявленные требования относительно начисления процентов за пользование суммой займа, суд также приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что за просрочку возврата суммы задолженности за период с 15.03.2023 (первый день просрочки) по 10.04.2025 (дата, определенная кредитором) подлежат взысканию проценты, которые необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, проценты за период с 15.03.2025 по 10.04.2025 составляют 9 034 руб. 10 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 12.02.2023 в размере 23 990 руб. 73 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15.03.2023 по 10.04.2025 в размере 9 034 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.