УИД 54RS0007-01-2021-005820-10
Дело № 2-678/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м. Строительство указанного здания было завершено в 2015 году, однако, разрешения на его строительство получено не было, также, как и разрешения на ввод в эксплуатацию. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.133-134 Т.1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушены правила землепользования и застройки.
Представитель третьего лица УМВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ЛаПатуль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.273 Т.1).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.274 Т.1).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.272 Т.1).
Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования иска. В полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 225 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес> (л.д.6 Т.1).
Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на /дата/ (л.д.7-17 Т.1) на указанном земельном участке в 2015 году возведено трехэтажное офисное здание, площадью 438,1 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное офисное здание было построено без предварительного согласования и получения в установленном законом порядке.
/дата/ истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.91 Т.1).
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное офисное здание является самовольной постройкой.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций офисного здания (л.д.18-43 Т.1) по состоянию на 2016 год общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве офисного здания.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций офисного здания (л.д.44-71 Т.1) по состоянию на 2020 год общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем состоянии оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое здание, а также его размещение на земельном участке соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных технических регламентов по пожарной безопасности, безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасности зданий в процессе эксплуатации, доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм, безопасно в эксплуатации.
Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.103-118 Т.1) по состоянию на 2021 год офисное здание соответствует требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.
Спорное нежилое здание соответствует санитарным нормам (л.д.88-90 Т.1, л.д. 121-123 Т.1).
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорное офисное здание оборудовано машино-местами (л.д.155-159 Т.1).
Также факт наличия машино-мест подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.11-15 Т.2).
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.84-87 Т.1) в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.11-15 Т.2) в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельный участок и офисное здание частично расположены в красных линиях, предусмотренных проектом планировки, отступы от границ земельного участка со стороны здания по <адрес> составляют 0 метров, со стороны <адрес> и здания по <адрес> составляют от 1 метра до 2,5 метров.
При этом судом установлено, что процент застройки составляет 67,5%.
Также судом установлено, что с южной, западной, восточной и северной стороны отсутствуют отступы в 3 метра.
В силу п. 2 ст. 32 решения Совета депутатов г. Новосибирск от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 метра, минимальный процент застройки – 70%, предельный размере земельного участка минимальный – 0,1 га, максимальный – 150 га.
Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что истцом при строительстве спорного офисного здания допущены существенные нарушения несоблюдения процента застройки, несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также несоблюдение минимального предельного размера земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/