Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2022 года
УИД: 66RS0002-02-2022-002010-22
№2-2836/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика, представителя ответчика ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
истец ООО «Нептун-Урал» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Строительная компания «Система» о взыскании солидарно с ответчиков 198375 рублей 48 коп.задолженности за поставленный товар, 19917 рублей 33 коп. неустойки за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 21 марта 2022 года по 30 июня 2022 года, неустойкиза поставленный товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 01 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 5383 рубля расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика согласен с суммой основного долга, не согласен с размером неустойки в виду того, что в настоящее время действуют мораторий.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласен с доводами ответчиков, указал, что ответчик ООО «Строительная компания «Система» не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поставки от 24 апреля 2021 года *** (л.д. 29-32) обязательств, ООО «Нептун-Урал» поставило ООО «Строительная компания «Система» товар на общую сумму 218452 рубля 78 коп, что подтверждено счетами-фактурами (л.д. 36-42).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Система» между истцом и Синицей Ю.С. 24 апреля 2021 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 поручилась перед истцом нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Система», вытекающих из договора поставки *** (л.д. 33-34).
В связи частичной оплатой стоимости товара (20077 рублей 30 коп.) поставщик направил покупателю претензию от 18 апреля 2022 года № 16/2022 с требованием об оплате задолженности в размере 198375 рублей 48 коп.и договорной неустойки в сумме 3570 рублей 75 коп. (л.д. 45-46). Поручителю также направлено уведомление от 21 июня 2022 года № 41/2022 о нарушении покупателем обязательств по оплате товара (л.д. 48-49).
На день рассмотрения настоящего дела покупатель и поручитель обязательства по оплате поставленного товара не исполнили.
ФИО2 сумму основного долга не оспаривала, подтвердила наличие у покупателя долга в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору поставки солидарно с ФИО2 и ООО «Строительная компания «Система».
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности до даты фактической оплаты.
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 21 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 19917 рублей 33 коп., а такженеустойку за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 01 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Поскольку ответчиком сроки оплаты товара нарушены, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков после 01 апреля 2022 года, а в последующем до фактического исполнения судебного решения, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с тем, чтона ООО «Строительная компания «Система»распространяется мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, то есть на начисление неустойки с1 апреля по 30 июня 2022 года, авзыскание неустойки с 01 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, суд приходит к выводу о взыскании неустойки частично за период с 21 марта по 31 марта 2022 года в размере 2022 рубля 84 коп.
Суд отклоняет довод истца об обязанности предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку законом требование об обязанности доказывать такие обстоятельства на должника не возложено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5203 рубля в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно собщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) и ФИО2 (*** года рождения, паспорт серия ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 24 апреля 2021 года *** в размере 200398 рублей 32 коп.в том числе: 198375 рублей 48 коп. основной долг, 2022 рубля 84 коп. неустойка за период с 21 марта по 31 марта 2022 года;5203 рублярасходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова