№ 2-4025/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При помощник судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» ФИО1 к <ФИО>ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «СДИ Групп» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что ООО «СДИ Групп» на праве собственности принадлежит автомобиль тип ТС - легковой седан «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN <номер>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> белого цвета, двигатель 277400, мощность двигателя, кВт/л.с. 80.9/110, номер шасси (рама) — отсутствует, ориентировочная стоимость 900 000,00 руб.

30.09.2021 г. Временный управляющий ООО «СДИ ГРУПП» направил запрос в ООО Страховая Компания «Гелиос» o предоставлении сведений в отношении страхователя автомобиля, на что был получен ответ o том, что 19.09.2020 г. между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) РРР №5049676264, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «СДИ ГРУПП».

<номер> проведения инвентаризации имущества ООО «СДИ ГРУПП» был установлен факт отсутствия вышеуказанного автомобиля, o чем конкурсным управляющим ООО «СДИ ГРУПП» 02.03. 2022 г. было подано заявление в ГУМВД России по г. Москве. Ответа на данное заявление не поступило.

08.04.2022 г. Конкурсный управляющий ООО «СДИ ГРУПП» направил в Российский союз автостраховщиков запрос o заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) c указанием страхователей за период c 2018 по 2022 год для установки лиц, эксплуатирующих автомобиль. На данный запрос был получен ответ o том, что в отношении автомобиля c 25.09.2019 г. и по настоящее время ежегодно между ООО Страховая Компании «Гелиос» и <ФИО>ФИО2 заключались договоры страхования.

Каким образом транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СДИ ГРУПП» оказалось в пользовании <ФИО>ФИО2, обществу неизвестно.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится во владении <ФИО>ФИО2 и спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли просит суд истребовать y <ФИО>ФИО2 транспортное средство: тип ТС - легковой седан «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN <номер>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, белого цвета, двигатель 277400, мощность двигателя, кВт/л.с. 80.9/110, номер шасси (рама) — отсутствует. Свидетельство o регистрации транспортного средства серии 9908 <номер>, выдано <дата> ГИБДД 1145035, и передать его ООО «СДИ ГРУПП», вместе c ключами от автомобиля, взыскать c <ФИО>ФИО2 в пользу ООО «СДИ ГРУПП» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, взыскать c <ФИО>ФИО2 в пользу ООО «СДИ ГРУПП» неустойку в размере 2 500 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля обществу, начиная c даты вынесения решения.

В судебном заседании истец - конкурсный управляющий ООО «СДИ Групп» ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности участие не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

B соответствии c пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны c защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, y которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества y ответчика.

B соответствии co ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Вышеназванные нормы права конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. При этом следует учитывать, что в соответствии co ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, a также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного c лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, a также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

B силу п. 31 и п. 32 выше указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска o понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно c вынесением судом решения o понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца o присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, ООО «СДИ Групп» принадлежит транспортное средство: тип ТС - легковой седан «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN <номер>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, белого цвета, двигатель 277400, мощность двигателя, кВт/л.с. 80.9/110, номер шасси (рама) — отсутствует, ориентировочной стоимостью 900000,00 руб.

30.09.2021 г. Временный управляющий ООО «СДИ ГРУПП» направил запрос в ООО Страховая Компания «Гелиос» o предоставлении сведений в отношении страхователя автомобиля, на что был получен ответ o том, что 19.09.2020 г. между ООО Страховая Компания «Гелиос» и <ФИО>ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) РРР <номер>, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «СДИ ГРУПП».

B ходе проведения инвентаризации имущества ООО «СДИ ГРУПП» был установлен факт отсутствия вышеуказанного автомобиля, o чем конкурсным управляющим ООО «СДИ ГРУПП» 02.03. 2022 г. было подано заявление в ГУМВД России по г. Москве. Ответа на данное заявление не поступило.

08.04.2022 г. Конкурсный управляющий ООО «СДИ ГРУПП» направил в Российский союз автостраховщиков запрос o заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) c указанием страхователей за период c 2018 по 2022 год для установки лиц, эксплуатирующих автомобиль. На данный запрос был получен ответ o том, что в отношении спорного автомобиля c 25.09.2019 г. и по настоящее время ежегодно между ООО Страховая Компании «Гелиос» и <ФИО>ФИО2 заключались договора страхования.

Согласно представленным в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО2 доказан, законных оснований для пользования автомобилем ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» ФИО1 к <ФИО>ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать y <ФИО>ФИО2 транспортное средство: тип ТС - легковой седан «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN <номер>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, белого цвета, двигатель 277400, мощность двигателя, кВт/л.с. 80.9/110, номер шасси (рама) — отсутствует. Свидетельство o регистрации транспортного средства серии 9908 <номер>, выдано <дата> ГИБДД 1145035, и передать его ООО «СДИ ГРУПП», вместе c ключами от автомобиля.

Взыскать c <ФИО>ФИО2 в пользу ООО «СДИ ГРУПП» неустойку в размере 2 500 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля обществу, начиная c даты вынесения решения, а именно с 02.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать c <ФИО>ФИО2 в пользу ООО «СДИ ГРУПП» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.В. Кострыкина