Решение по делу № 2-2724/2022 от 06.02.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 78RS0001-01-2022-000900-51

№ 2-70/2023 (2-2724/2022) 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «ВСК», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 610 руб. 40 коп., расходы по эвакуации поврежденного ТС в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 8 209 руб. 95 коп. в день по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 41 200 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что в результате ДТП от <данные изъяты> имел мест страховой случай с транспортным средством <данные изъяты>, застрахованным по договору каско от <данные изъяты> в САО «ВСК».

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 570 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 600 000 руб. и франшизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись со стоимостью годных остатков, определенной САО «ВСК», истец произвел собственную оценку стоимости годных остатков автомобиля, в соответствии с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость годных остатков составила 241 334 руб. 02 коп.

По повторному обращению ФИО1 в САО «ВСК» истцу была доплачена страховая сумма в размере 250 089 руб. 60 коп., исходя из стоимости годных остатков в сумме 349 910 руб. 40 коп. (в соответствии с повторным заключением, полученным САО «ВСК»).

Не согласившись с доплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2-С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила доказательства доплаты 27.01.2023 страхового возмещения в сумме 64 610 руб. 40 коп.

АНО СОДФУ к материалам дела представлены материалы по проверке обращения ФИО1, отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> на дороге <данные изъяты> вследствие съезда и столкновения с деревом был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору каско от <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия с 23.06.2020 по 22.06.2021.

Страховая сумма по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лиц установленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), в пределах которой ответчик обязуется возместить причиненный вред, установлена в размере 1 200 000 руб.

По Договору уплачена страховая премия в размере 45 800 руб.

Договором страхования установлена франшиза на первый страховой случай, а также со второго страхового случая в размере 30 000 руб. Выгодоприобретатель по Договору является истец.

17.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках вышеназванного договора по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя». В этот же день поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

01.09.2021 данный случай признан ответчиком страховым.

07.09.2021 истец предоставил страховщику заявление об оставлении автомобиля у себя в собственности.

Ответчик в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила 600 000 руб.

17.09.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору в сумме 570 000 руб. (1 200 000 руб. (страховая сумма по договору) - 30 000 руб. (франшиза, установленная договором) - 600 000 руб. (стоимость годных остатков по справе <данные изъяты>).

05.10.2021 истцом ответчику направлено заявление о выплате расходов на эвакуацию, данное заявление удовлетворено и ответчиком в пользу истца <данные изъяты> произведена выплата расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа составила 2 479 100 руб.; с учетом износа - 1 882 200 руб.;

Стоимость транспортного средства на дату ДТП от <данные изъяты> составляет 1 200 000 руб.

В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, специалистом стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 241 334 руб. 02 коп.

12.10.2021 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченным страхового возмещения и осуществления доплаты страхового возмещения в размере 108 577 руб. из расчета: 1 200 000,00 руб. (страховая сумма согласно договору) — 30 000,00 (франшиза по договору) - 241 334,02 руб. (размер годных остатков ТС) - 570 000 - 250 089,60 руб. (выплаченное страховое возмещение ответчиком).

Получив претензию истца, ответчик повторно произвел оценку стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно калькуляции <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила 349 910 руб. 40 коп.

<данные изъяты> ответчик осуществил доплату суммы страхового возмещения по договору в пользу ФИО1 в размере 250 089 руб. 60 коп. из расчета: 1 200 000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору) - 30 000,00 руб. (франшиза по договору) - 349 910,40 руб. (годные остатки ТС) -570 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору).

Не согласившись с данной доплатой, ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> Финансовый уполномоченный в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынес решение №У-21 -164088/5010-007, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении жалобы и взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

Из данного решения усматривается, что в рамках проверки обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 400 411 руб., в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении обращения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в с настоящим иском в суд и при рассмотрении дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков ТС, поскольку эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы включил в стоимость годных остатков отрезные детали – брызговики передних крыльев, задние крылья, стойки передние и центральные, крышу, панель задка, пол багажника, что недопустимо согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом РФ в 2018 году), поскольку при демонтаже данных деталей используется резка, делающая детали непригодными для дальнейшего использования.

Полагая доводы истца обоснованным, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС истца составила 285 300 руб., рыночная стоимость ТС 1 314 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС от ДТП 19.06.2021 – 2 322 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Напротив, по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 64 610 руб. 40 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом признании ответчиком обоснованности требований истца.

Разрешая исковые требования, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 64 610 руб. 40 коп. в пользу ФИО1, поскольку САО «ВСК» данная доплата произведена в добровольной порядке, вместе с тем, поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу лишь <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» решение о выплате страхового возмещении, направлении ТС на ремонт или отказе в выплате страхового возмещения принимается в течении 30 рабочих дней.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 14.12.2022, полагает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8 209 руб. 95 коп.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 35 000 руб., поскольку в силу п. 8.5 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком истцу была возмещена сумму 5 000 руб. за эвакуацию ТС, обстоятельств, позволяющий увеличить данную сумму в соответствии с п. 8.6.2 Правил (доказательств того, что действия по эвакуации ТС были направлены на уменьшение ущерба), истцом не приведено.

В спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуги страхование и нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд полагает, что заявленная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» и ФИО1 подлежит взысканию штраф по 4 552 руб. 48 коп. (из расчета (10 000 + 8 209,95)/2/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В рамках рассмотрения спора истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 200 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2022, почтовые расходы.

В силу п. 8.6 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователю также подлежат возмещению расходы по оценке размера причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания расходов в сумме 25 000 руб., понесенных ФИО1 на оценку ущерба, не имеется, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 67 %, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в сумме 27 604 руб., а также почтовые расходы в сумме 429 руб. 68 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета также надлежит взыскать госпошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты в размере 8 209 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 4 552 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 604 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб. 68 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 4 552 руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.