ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 2 августа 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Мироновой Л.Б., Поспелова Д.Н., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.ст.71, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

ФИО2, <данные изъяты> судимой приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 13 часов 09 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития № расположенного по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, договорились между собой о совместном совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящегося в гостях у Свидетель №1 в комнате № этого общежития.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 13 часов 09 минут незаконно, против воли Свидетель №1 и Потерпевший №1, проникли в комнату № общежития №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшего, применяя к нему насилие, нанес последнему множественные удары кулаками рук в область головы, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области головы слева, осадненного кровоподтека обоих век левого глаза с частичным захватом левой подглазничной области и тонкослойным кровоизлиянием под склеру левого глазного яблока, кровоподтека обоих век правого глаза с частичным захватом правой подглазничной области и тонкослойным кровоизлиянием под склеру правого глазного яблока, осадненного кровоподтека области носа с обеих сторон, осадненного кровоподтека области нижней губы слева, осадненного кровоподтека области правой ушной раковины и осадненного кровоподтека области правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль Потерпевший №1

После чего ФИО1 с целью преодоления противодействия со стороны Свидетель №1, применяя насилие, нанес один удар ладонью руки в область головы Свидетель №1, не повлекшего вреда здоровью, причинив ему физическую боль и стал его удерживать сзади, а ФИО2, действуя согласно отведенной роли, достала из кармана жилета, надетого на Потерпевший №1, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 и ФИО2, скрылись с места преступления и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище признала частично и по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти часов утра она, ФИО1 и Свидетель №2 находились в общежитии №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где подошли к комнате Свидетель №1, чтобы попросить сигареты. На их стук, входную дверь открыл Свидетель №1 и с разрешения последнего они вошли во внутрь комнаты, где взяли сигарету, поговорили с Свидетель №1 и вышли из комнаты. В коридоре она и ФИО1 договорились между собой похитить у Потерпевший №1 денежные средства, поскольку во время нахождения их в указанной комнате, они обратили внимание на стоящую на столе дорогую бутылку водки, которую распивали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время разговора с ФИО1 они решили, что она (ФИО2) должна будет найти у Потерпевший №1 деньги и забрать их, а ФИО1 оказать сопротивление Потерпевший №1 либо Свидетель №1 и удерживать их, пока ФИО2 не найдет и не заберет у Потерпевший №1 деньги. После этого, она и ФИО1, вновь постучались в дверь комнаты Свидетель №1 и когда последний открыл дверь, она вошла в комнату и сразу подошла к Потерпевший №1, лежащему на диване и стала обыскивать карманы его одежды в поисках денег, которые нашла в нагрудном кармане надетого на нём жилета. Найденные деньги она забрала и быстро вышла из комнаты. Она не обращала внимание на ФИО1, так как была занята быстрым поиском денег, поэтому не может пояснить о действиях ФИО1 Она лишь видела, что ФИО1 удерживал Свидетель №1 Находясь в коридоре, она пересчитала деньги, которых оказалось в сумме 6000 рублей и по 2000 рублей отдала ФИО1 и Свидетель №2, которая в преступлении никакого участия не принимала. Кроме того, 2000 рублей она оставила себе и израсходовала их на собственные нужды. В содеянном она раскаивается и в ходе предварительного следствия принесла Потерпевший №1 свои извинения.

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 100-103), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он приехал в общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и Свидетель №2, пошли к знакомому Свидетель №1, чтобы попросить сигареты. На их стук, дверь открыл Свидетель №1 и втроем они вошли в комнату, где он увидел, что Свидетель №1 распивает спиртные напитки. В этот момент он понял, что у друга, находящегося у Свидетель №1 имеются денежные средства. После этого, выйдя из комнаты Свидетель №1 и находясь в коридоре, он предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств у друга Свидетель №1, пояснив ей, что он зайдёт в комнату Свидетель №1, где начёт избивать друга Свидетель №1, а ФИО2 в этот момент проверит его карманы на наличие денежных средств. На его предложение ФИО2 согласилась. Свидетель №2 в их сговоре и совершении преступления участие не принимала. После этого, он и ФИО2 вошли в комнату Свидетель №1, где он сразу же стал наносить удары по лицу друга, находящегося у Свидетель №1, а ФИО2 в этот момент стала проверять карманы одежды последнего, откуда вынула, денежные средства и выбежала из комнаты. В этот же момент его стал выгонять Свидетель №1, и он также выбежал из комнаты. После этого, он, ФИО2 и Свидетель №2 находясь на лестничной площадке первого этажа, указанного общежития, посчитали похищенные деньги, которых было 6000 рублей. Затем ФИО2, дала ему 2000 рублей и Свидетель №2 также дала 2000 рублей, а остальные 2000 рублей оставила себе. Похищенные денежные средства он израсходовал на покупку спиртных напитков, сигарет и оплату услуг такси.

При проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 105-109, 110-113), ФИО1 показал, как он и ФИО2 открыто для потерпевшего похитили у него денежные средства.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (том № 1 л.д. 55-60), оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, пришли к знакомому Свидетель №1, чтобы попросить у него сигареты. К Свидетель №1, проживающему в комнате №, они вошли с разрешения последнего, где увидели Потерпевший №1, находящегося также как и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, он, ФИО2 и Свидетель №2 вышли из указанной комнаты, и, находясь в коридоре, он предложил ФИО2 похить у Потерпевший №1 денежные средства, сказав при этом, что будет бить Потерпевший №1, а ФИО2 похитит деньги. На его предложение ФИО2 согласилась. После этого, он и ФИО2 подошли к входной двери в комнату Свидетель №1, постучались и им открыл Свидетель №1, который впустил их в комнату. Находясь в комнате, он подошёл к Потерпевший №1, лежащему на диване и нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу. Вслед за ним в комнату вошла ФИО2, которая взяла у Потерпевший №1 из одежды, деньги и вышла из комнаты. В этот же момент Свидетель №1 его (ФИО1) пытался остановить, но он оттолкнул от себя Свидетель №1 и также вышел из комнаты. Находясь в коридоре ФИО2 разделила похищенные 6000 рублей, отдав ему и Свидетель №2 по 2000 рублей и оставив также себе 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте преступления и уточнил, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как он и ФИО2 зашли в комнату с разрешения её собственника Свидетель №1 В содеянном он раскаивается. В ходе предварительного следствия, он принес извинения Потерпевший №1 и возместил ему материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том № 2 л.д. 112-116) показания, которой оглашены в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в коридоре общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 ей сказал, что у Потерпевший №1 могут находиться деньги, поэтому она и ФИО1 стали договариваться о том, как можно похитить деньги у Потерпевший №1 Разработав план их совместных действий, они подошли к комнате Свидетель №1 Затем, ФИО1 вошел через открытую дверь в комнату. При этом в дверь комнаты они не стучались. Вслед за ФИО1 в комнату вошла и она. В это время ФИО1 стал удерживать Свидетель №1, а она подошла к лежащему на диване Потерпевший №1 и достала из кармана его жилета, денежные средства в размере 6000 рублей, которые забрала и вышла из комнаты. ФИО1 вышел из комнаты следом за ней. Затем денежные средства она разделила поровну между собой, ФИО1 и Свидетель №2

При проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 120-122, 123-125), ФИО2 указала на общежитие № и пояснила, что на первом этаже общежития она совместно с ФИО1 совершила открытое хищение денежных средств. Зайдя в данное общежитие, ФИО2 указала на место на 1 этаже здания, где между ней и ФИО1 состоялся сговор на хищение денежных средств. Далее, указав на комнату №, ФИО2 пояснила, что в данной комнате она с ФИО1 совершила открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность данных ею показаний при проверке на месте преступления и дополнила, что в комнату к Свидетель №1 она с ФИО1 входили с разрешения Свидетель №1 В содеянном она раскаивается.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, наряду с их показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на карту «Сбербанк» была зачислена пенсия в размере 17 000 рублей. В этот же день, в период времени с 12 до 13 часов, он и Свидетель №1, который также получил пенсию, пришли в магазин «Централь», где часть пенсии он израсходовал, а наличные денежные средства в размере 6000 рублей, он положил в правый карман надетого на нём жилета. Кроме того, он и Свидетель №1 приобрели в магазине водку «Стужа» и в вечернее время стали распивать её в комнате Свидетель №1, после чего уснули. Затем, в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, и, открыв её, увидел ранее не знакомого ему ФИО1 и двух девушек. Подумав, что эти люди пришли к Свидетель №1, он впустил их в комнату. Находясь в комнате, ФИО1 стал наносить ему хаотично множественные удары руками по лицу, затем у него лежащего на диване кто-то вытащил из правого кармана надето на нём жилета, денежные средства в размере 6 000 рублей. После этого указанные лица покинули комнату.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов она, ФИО1 и ФИО2 пришли в общежитие №, расположенное по <адрес> в <адрес>. В это время ФИО1 захотел покурить и предложил сходить к Свидетель №1, чтобы взять сигареты. С этой целью они подошли к комнате №, постучались, и им предложил войти в комнату, Потерпевший №1 Войдя в комнату, они обратили внимание на стоящую на столе бутылку водки «Стужа», которую Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали. Через некоторое время они вышли из комнаты, и, находясь в коридоре общежития ФИО1, стал предлагать ФИО2 совершить хищение денег у Потерпевший №1, на что ФИО2 согласилась. Также она слышала, как ФИО1 говорил ФИО2, что пока он будет удерживать Свидетель №1, ФИО2 должна будет осмотреть карманы одежды Потерпевший №1 и похитить деньги. После этого, в её присутствии ФИО1 постучался во входную дверь комнаты Свидетель №1, которая не была закрыта на замок, и сразу же открыл её. Затем с согласия Свидетель №1 ФИО1 вошёл во внутрь комнаты, а следом за ФИО1 в комнату вошла ФИО2 Что происходило внутри комнаты она не видела, но слышала звуки ударов. Через непродолжительное время ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты Свидетель №1 и в руках у ФИО2 она увидела деньги в сумме 6000 рублей из которых ФИО2 2000 рублей дала ФИО1, 2000 рублей оставила себе, а 2000 рублей отдала ей (Свидетель №2).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, по соседству с Свидетель №1 В феврале 2023 года, около 5 часов утра она услышала громкий разговор в комнате № и пришла в комнату Свидетель №1, чтобы сделать замечание. В комнате она увидела ФИО1, ФИО2, еще одну девушку, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Сделав замечание о том, что они громко разговаривают и мешают ей спать, она ушла, а через некоторое время услышала шум драки и грохот в комнате Свидетель №1 Однако, она не стала выходить, а на следующий день к ней пришёл Свидетель №1 и пояснил, что ночью избили Потерпевший №1 и похитили у последнего деньги. Затем по просьбе Свидетель №1 она вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 81-83) следует, что он проживает в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес>, и с ноября 2022 года с ним стал жить его товарищ - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 на банковские карты получили пенсию и в дневное время в банкомате, расположенного в магазине «Централь» сняли пенсию, а также приобрели бутылку водки «Стужа», которую стали распивать у него в комнате общежития. В вечернее время он уснул и проснулся от того, что Потерпевший №1 открыл входную дверь и в комнату вошли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 Через некоторое ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 ушли, а через несколько минут вернулись в его комнату и он их стал выгонять, после чего они ушли. Возвращались ли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 вновь в его комнату ему не известно, так как он спал, ввиду нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он от того, что его разбудил Потерпевший №1, на лице которого были гематомы и ссадины. Со слов Потерпевший №1 он понял, что его избил ФИО1, а кроме того у Потерпевший №1 были похищены деньги. После этого, он (Свидетель №1) ушёл к Свидетель №3 и попросил её вызвать сотрудников полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области головы слева, осадненного кровоподтека обоих век левого глаза с частичным захватом левой подглазничной области и тонкослойным кровоизлиянием под склеру левого глазного яблока, кровоподтека обоих век правого глаза с частичным захватом правой подглазничной области и тонкослойным кровоизлиянием под склеру правого глазного яблока, осадненного кровоподтека области носа с обеих сторон, осадненного кровоподтека области нижней губы слева, осадненного кровоподтека области правой ушной раковины и осадненного кровоподтека области правого предплечья. Во время причинения всех этих телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (в общей сложности, не менее шести) в перечисленные области тупого твердого предмета (или предметов) специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждения не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами) каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные кистью руки (или рук) стороннего лица, сжатой в кулак, о чем указано как самим Потерпевший №1, так и в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы. Учитывая их морфологические характеристики, все эти телесные повреждения имеют срок давности образования в пределах (то есть не более) 2-5 суток ко времени очного осмотра Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы и все они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении об ее назначении (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов). Все обнаруженные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 61-63).

Анализируя приведённые выше показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия о наличии предварительной договоренности на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, конкретных действиях каждого подсудимого, суд находит, что эти показания последовательны и не имеют существенных противоречий.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Напротив, подсудимые ФИО1 и ФИО2 последовательно давали, в ходе предварительного следствия показания в отношении себя лично, и друг друга.

Кроме того, эти показания были даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии избранных ими защитников - адвокатов Мироновой Л.Б. и Гореловой А.А., соответственно, после разъяснения каждому из них прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ и никаких замечаний на содержание этих протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, не было подано.

Обстоятельства открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, каждый из подсудимых подтвердил и в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются и свидетелем Свидетель №2, подтвердивший в судебном заседании, что после того, как ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты Свидетель №1, они в её присутствии договорились между собой на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего именно с этой целью они вновь зашли в комнату Свидетель №1, а через некоторое время выйдя из указанной комнаты ФИО2 разделили между ними деньги, в том числе дала и ей 2000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе предварительного следствия, что ФИО1 наносил ему множественные удары руками по лицу, после чего у него лежащего на диване кто-то вытащил из правого кармана надето на нём жилета, денежные средства в размере 6 000 рублей.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые у последнего образовались в срок, указанный в постановлении об её назначении (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов), а также согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о характере, локализации и механизме образования и давности телесных повреждений.

С учётом совокупности приведённых выше доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном каждым из них - доказанной.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на грабеж денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых ФИО1, находясь около комнаты № <адрес> в <адрес>, решил из корыстных побуждений похитить денежные средства Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, на что последняя согласилась, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно, проникли в комнату № <адрес> в <адрес>, где ФИО1 подойдя к Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего, применил насилие, а именно нанес последнему множественные удары кулаками рук в область головы, причинив телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль Потерпевший №1 Затем ФИО1 с целью преодоления противодействия со стороны Свидетель №1, применил к нему насилие, нанес один удар ладонью руки в область головы, причинив Свидетель №1 физическую боль и стал его удерживать сзади, а ФИО2, действуя совместно и согласно отведенной роли, достала из кармана жилета, надетого на Потерпевший №1, денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего они вместе вышли из комнаты и разделили похищенное поровну.

Именно эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, до совершения ограбления Потерпевший №1 вступили в сговор, направленный на похищение денежных средств потерпевшего, и далее, действуя совместно, именно с этой целью применили к нему насилие. Похищенные деньги они распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Так, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

При квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку «незаконное проникновение в жилище» необходимо руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.

Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище».

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 не являлись родственниками ФИО1 и ФИО2, не состояли с ними в дружеских и доверительных отношениях, когда в силу наличия таких отношений вход в жилище потерпевшего возможен без согласия потерпевшего на основании ранее возникших доверительных отношений.

Не обладали подсудимые и правом владения и пользования жилищем, занимаемым потерпевшим и свидетелем.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о хищении у Потерпевший №1 денежных средств. Именно с этой целью, не сообщая ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 о своих истинных намерениях, они незаконно, против воли этих лиц, проникли в жилище, где с применением насилия, не повлекшего вреда здоровью, открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства.

В этих условиях, суд находит доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 214-220) у ФИО2 <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором она подозревается, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может лично осуществлять свои процессуальные права – участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо причинения иного существенного вреда не представляет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 183-188) у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, в котором обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои процессуальные права – участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как опасности для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет.

Комиссионные экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личностях и психическом состоянии каждого из подсудимых. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. Они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, заявляли ходатайства, отвечали на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в группе, данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Рассматривая данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживает с отцом, матерью и сестрой, работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 автослесарем, ранее судим (том № 2 л.д. 69, 72, 94).

Согласно характеристике ОУУП МО МВД России «Бодайбинский», ФИО1 по характеру беспокойный, неуравновешенный, импульсивный. При появлении денежных средств, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения отрицательные черты характера обостряются и ФИО1, может вести себя агрессивно по отношению к окружающим людям. В виду того, что в настоящее время ФИО1 проживает в частном доме, который расположен на удалении от других домов, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало. Состоит на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы. Замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и лиц, представляющих оперативный интерес (том № 2 л.д. 104).

Из характеристики индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что ФИО1 проявил себя с положительной стороны, трудовые обязанности исполняет полностью, общителен, вежлив, опрятен, выговоров и взысканий не имеет.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что она имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает с родителями, не замужем, не имеет детей, работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине «<данные изъяты>, ранее судима (том № 2 л.д. 125, 128, 148).

Из характеристики ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский», следует, что по характеру ФИО2 беспокойная, употребляет спиртные напитки и неоднократно замечена в состоянии опьянения, находясь в котором может вести себя грубо, дерзко, вызывающе. Жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало. Соседями характеризуется посредственно. Состоит на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» как лицо ранее судимое. Замечена в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и лиц, представляющих оперативный интерес (том № 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в отношении ФИО2: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, особенности её психического здоровья (выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии), молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесла в ходе предварительного следствия извинения потерпевшему);

в отношении ФИО1: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принёс в ходе предварительного следствия извинения потерпевшему), особенности его психического здоровья (выявляются признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения), состояние здоровья (двусторонний отит, тугоухость 4 степени), молодой возраст.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 дали подробные объяснения оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, в которых добровольно сообщили информацию о совершении открытого хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, о корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения денежных средств.

В последующем, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 признали свою вину, подробно и исчерпывающе описали обстоятельства совершения преступления, которые подтвердили в ходе проведенных с их участием проверок показаний на месте преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаниям ФИО1 и ФИО2

Таким образом, позиция ФИО1 и ФИО2, изложенная в объяснениях и протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте происшествия в которых они добровольно сообщили органу следствия обстоятельства совершенного ими преступления, в том числе и ранее им не известные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого, в объяснениях, протоколах допросов, в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 и ФИО2 дали показания в отношении себя лично и друг друга.

Таким образом, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказания, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель преступления, которое объективно свидетельствует о степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, соответствующей категории тяжкого, и не дают суду оснований для изменения категории этого деяния на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Бодайбинского городского суда от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.ст.71, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев.

Таким образом, настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока и менее чем через месяц со дня постановления указанного приговора суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока назначенного приговором от 25 января 2023 года совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - относящееся к категории тяжких, суд по правилам ч.5 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного, тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Состояние здоровья ФИО1, в <данные изъяты>, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров.

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимой ФИО2 умышленного, тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённой.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2 и условиям её жизни и жизни её семьи.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, поскольку считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО2

Наказание ФИО2, назначенное приговором Бодайбинского городского суда от 14 марта 2022 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 и ФИО1, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к каждому подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили настоящее преступление в возрасте 19 лет. Однако, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.96 УК РФ. Подсудимыми ФИО1 и ФИО5 совершено тяжкое преступление, против собственности. Каждым из них нарушены общие, доступные даже подростковому пониманию, морально-нравственные установки. За данные преступления законодателем установлена ответственность с наиболее раннего возраста- 14 лет. Суд не усматривает какой-либо исключительности ни в личности подсудимых, ни в совершенном ими деянии, позволяющей применить положения вышеуказанной нормы закона.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении каждого из подсудимых, не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>. – подлежит хранению в уголовном деле, жестяные банки от пива – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, каждому.

По правилам ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 25 января 2023 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО2, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённую ФИО2, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя ФИО3 – хранить в уголовном деле; две жестяные банки от пива марки «Жигулевское высший сорт», «Туборг грин» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева