УИД 28RS0024-01-2025-000722-82
Дело № 2-365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой Л.А.,
с участием истца и представителя третьего лица ООО «Парсек» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с его (истца) счета ошибочно, без каких-либо оснований, ответчику были перечислены денежные средства в размере 183 285 рублей 46 копеек, с назначением платежа «услуги ЖКУ по адресу: <адрес>».
При этом истец никакого отношения к указанному помещению не имеет.
Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 183 285 рублей 46 копеек.
В судебном заседании 30 сентября 2025 г. истец на иске настаивал. Пояснил, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Парсек». С момента создания общества именно он единолично принимает все руководящие решения по вопросам общества, около 25 лет является директором общества. 05 сентября 2025 г. сотрудник ООО «Парсек» ФИО4 попросил перевести ему деньги на лечение. Он (истец) со своего телефона через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел ФИО7 денежные средства в размере около 10 000 рублей, после чего банк автоматически списал с его (истца) личного счета денежные средства в счет оплаты находящихся платежей по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, спорной суммы за помещение № по <адрес> в <адрес>. Собственником помещения – <адрес> доме по <адрес> в <адрес> является ООО «Парсек», он (ФИО1) собственником данного помещения не является, почему ему в личный кабинет банка был выставлен счет на оплату ЖКУ по данной квартире не знает, оплачивать долг по ЖКУ по этой квартире за ООО «Парсек» он не собирался, так как данный долг не признает, а также потому что на его взыскание пропущен срок исковой давности. После списания спорной суммы он обратился в банк для отмены ошибочной операции, но банк ему в этом отказал. На его устное обращение о возврате денежных средств, ответчик также отказал. Ранее собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес> являлось ФИО8». У ФИО10» перед ООО «Парсек» были долговые обязательства, взысканные судом. Для исполнения решения указанное помещение было выставлено на торги, так как торги не состоялись, ООО «Парсек» как взыскатель дало согласие на оформление помещения в свою собственность. Фактически право собственности ООО «Парсек» было зарегистрировано в 2023 году, ранее регистрация права не была произведена, так как не было в этом необходимости и имелось намерение продать данное помещение. В фактическое пользование ООО «Парсек» данное помещение перешло около 8 лет назад, примерно в 2014 году. Сначала помещение стояло пустым, но уже около 4-х лет с его (истца), как директора ООО «Парсек», разрешения, данным помещением по договору пользуется ФИО6, около 4-х лет ФИО6 оплачивает ЖКУ по данному помещению. Полагает, что оснований для оплаты управляющей компании услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме по <адрес> у ООО «Парсек» не имелось, так как помещение не пользуется общим имуществом дома. Платежи за свет, воду, тепло по данному помещению общество оплачивает. Платежные документы ООО «Парсек» на оплату услуг ответчиком не выставлялись. Правом на взыскание задолженности в судебном порядке истец не воспользовался, поэтому оснований для оплаты долга за ЖКУ за ООО «Парсек» у него (истца) не было.
В судебном заседании 28 октября 2025 г. истец, он же является представителем (генеральным директором) третьего лица ООО «Парсек», пояснил, что доказательств несанкционированного списания банком спорной суммы у него нет. В установленное на его телефон приложение банка приходят, в том числе уведомления о наличии счетов на оплату в отношении ООО «Парсек». Он, как руководитель ООО «Парсек», данные счета за ООО «Парсек» оплачивает. Однако счет на сумму 183 285 рублей 46 копеек оплачивать не собирался, оплатил его за ООО «Парсек» ошибочно. Каких-либо договорных отношений между ООО «Парсек» и ФИО6 по пользованию помещением по <адрес> нет.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 30 сентября 2025 г. на иске настаивал. Пояснил, что спорный платеж не был списан со счета истца банком автоматически. Истец по ошибке совершил данный платеж. Ответчику был выдан судебный приказ по взысканию суммы долга за ЖКУ по <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, данный судебный приказ был отменен, с иском о взыскании долга ответчик после отмены судебного приказа не обращался. У ООО «Парсек» не имелось обязательств по уплате долга в за ЖКУ по данному помещению, так как данный долг ООО «Парсек» не признает, в судебном порядке долг не установлен. Право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> возникло с момента его регистрации в 2023 году. Обязательство по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме у ООО «Парсек» возникло с момента государственной регистрации права на данное помещение. Указанным помещением с 2017 года пользуется ФИО11, директором которой он (ФИО6) является, данное помещение им было занято самовольно, без согласования с ООО «Парсек». Договор на пользование помещением заключен после регистрации права собственности ООО «Парсек» на помещение в 2023 году. Спорный платеж не является добровольным, не является пожертвованием, произведен истцом ошибочно, поэтому подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо договорных, иных отношений между истцом и ответчиком нет.
Представитель ответчика в судебных заседаниях 30 сентября 2025 г., 28 октября 2025 г. и письменных отзывах иск не признала. Пояснила, что с 15 декабря 2010 г. по 01 апреля 2024 г. ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» являлась управляющей компанией <адрес> в <адрес>, начисляло собственникам помещений в данном доме плату за содержание жилья, техобслуживание, электроэнергию, отопление, тепло, канализацию. В декабре 2023 года генеральный директор ООО «Парсек» ФИО2 уведомил ответчика о том, что с 05 декабря 2023 г. ООО «Парсек» является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Парсек», ему выставлялись счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые приносили в помещение. Не оспаривает, что 05 сентября 2025 г. от ФИО2 на счет ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» поступил платеж в сумме 183 285 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 148 330 рублей 52 копейки, пени – 34 954 рубля 94 копейки. Данный платеж был произведен ФИО2 за ООО «Парсек», директором которого он является, в счет оплаты долга и пени за услуги ЖКУ по квартире за период с января 2013 года по апрель 2024 года, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в документах, представленных истцом. До сентября 2025 года оплата услуг по данной квартире производилась ООО «Парсек» лишь один раз в январе 2024 года на сумму 1 126 рублей 38 копеек. Почему долг по оплате за ЖКУ не был взыскан с ООО «Парсек» ранее пояснить не может, так как стала руководителем компании недавно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2025 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 183 285 рублей 46 копеек. Данный факт подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк, представленными истцом, ответчиком не оспаривался.
Из чека, справки банка о подтверждении платежа, видно, что оплачены коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> по адресу <адрес>, за период августа 2025 года, из которых услуги ЖКУ 148 330 рублей 52 копейки, пени 34 954 рубля 94 копейки.
Судом установлено, что ответчик являлся управляющей компанией <адрес> в <адрес> в период с 15 декабря 2010 г. по 01 апреля 2024 г., производил начисление платы за ЖКУ в указанном доме, что подтверждается договором управления № 4, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Из выписки из лицевого счета № по <адрес> доме по <адрес>, видно, что по состоянию на август 2025 г. по данной квартире имелся долг по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 148 330 рублей 52 копейки. На указанный долг были начислены пени в сумме 35 214 рублей 59 копеек. Указанный долг образовался за период с января 2013 года по август 2025 года.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационного дела, следует, что помещение № по <адрес> в <адрес>, ранее являлось жилым помещением квартирой №. 05 декабря 2023 г. право собственности на помещение № в доме по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ООО «Парсек», ранее правообладателем данного помещения с 20 декабря 2015 г. являлось ФИО12». Основанием для регистрации права собственности на указанное помещение ООО «Парсек» послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданное 26 сентября 2014 г., акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, выданном 29 сентября 2014 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, выданное 04 декабря 2023 г.
Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, 29 сентября 2014 г. помещение № в доме по <адрес> в <адрес> судебным приставом исполнителем было передано ООО «Парсек».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24 апреля 2013 г. было принято решение о ликвидации ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Парсек» зарегистрировано 30 сентября 2008 г., истец ФИО2 является генеральным директором данного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
На основании ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных положений, следует, что сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Также, исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В статье 1109 ГК РФ установлены случае, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а также наличие совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязывающих граждан и организации нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что истец, являющийся руководителем ООО «Парсек», и его единственным учредителем, при оплате спорной суммы действовал в интересах ООО «Парсек», и с одобрения указанного лица.
В этой связи суд учитывает, что истец, который является представителем третьего лица ООО «Парсек» (его руководителем) пояснил, что ООО «Парсек» владело помещением № в доме по <адрес> в <адрес>, и распоряжалось им по своему усмотрению примерно с 2014 года, ранее 2023 года не регистрировало право собственности на данное помещение лишь потому, что в этом не было необходимости.
Доводы ответчика о том, что ООО «Парсек» долг по оплате услуг по помещению № в доме по <адрес> в <адрес>, самостоятельно не оплачивало, не опровергнуты.
В этой связи суд учитывает, что истечение срока давности для взыскания в судебном порядке долга за часть периода, не свидетельствует об отсутствии долга, не препятствует оплатить долг в добровольном порядке. Также не препятствует оплатить долг по оплате услуг отсутствие судебного решения по взысканию долга. Так как обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица, который считает свои права и законные интересы нарушенными.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что списание денежных средств произведено банком несанкционированно, без принятия с его стороны каких-либо действий по выполнению платежа.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счет на оплату услуг по помещению, собственником которого является ООО «Парсек» был выставлен в приложении банка истцу, как физическому лицу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.
Заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт <...>) в удовлетворении исковых требований к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Савельева
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 28 октября 2025 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева