Дело № 2-2305/2025
УИД 77RS0004-02-2025-003791-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от 01 ноября 2024 г.
В обоснование иска указано, что в отношении ФИО3 совершены мошеннические действия, связанные с введением в заблуждение относительно обеспечения сохранности персональных данных и предотвращения заключения кредитного договора. В конце октября 2024 года на номер телефона истца с неизвестного номера поступил звонок о том, что паспортные данные истца попали в общий доступ и неизвестные лица оформили несколько заявок в различные банки на получение кредитов на крупные суммы. Неизвестным лицом истцу было предложена помощь в решении данного вопроса путем обращения в Центральный банк Российской Федерации через данное лицо с заявлением о помощи в решении данного вопроса, после чего на имя истца было оформлено несколько кредитов, якобы, для перевода денежных средств на безопасный счет, в том числе оспариваемый кредит в ПАО Сбербанк на сумму 263 700 рублей. Заявление на оформление данного кредита истцом не подавалось, было оформлено неизвестными истцу лицами, после получения кредита денежные средства были сняты и перечислены неизвестным истцу лицам. В связи с указанной ситуацией истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом кредитный договор № от 01 ноября 2024 г. на сумму 263 700 рублей заключен между истцом и ответчиком под влиянием обмана при отсутствии реального волеизъявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, согласно которым 01 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счёт истца. 10 июля 2024 г. истец зарегистрирован в мобильном приложении Банка «Сбербанк Онлайн» на номер телефона истца №. 31 октября 2024 г. в Банк через систему «Сбербанк-Онлайн» от истца поступила заявка получение потребительского кредита, однако Банк, в целях предотвращения возможного мошенничества в отношении клиента, приостановил оформление кредита, о чем уведомил истца, направив ему смс-сообщение на номер №. 01 ноября 2024 г. в Банк через систему «Сбербанк-Онлайн» от истца повторно поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита. Истцу поступило сообщение на номер № с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в сообщении также были указаны условия кредита и сумма, также был указан код для подтверждения и предупреждение о том, что код не должен никому сообщаться. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету № 01 ноября 2024 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 263 700 руб. на счет истца, о чем Банк направил push-уведомление истцу о зачислении кредита. Истцом после зачисления кредита были совершены расходные операции, свидетельствующие об использовании денежных средств по своему усмотрению. Денежные средства в размере 560 000 руб. истец 01 ноября 2024 г. в системе «Сбербанк онлайн» перевел на вклад №, открытый ПАО Сбербанк на его имя. 01 ноября 2024 г. в офисе Банка истец осуществил попытку снятия средств в кассе с вышеуказанного вклада в размере 560 000 руб. Для предотвращения мошеннических действий в отношении клиента, Банк приостановил данную операцию, направив смс-сообщение на номер №. При посещении истцом офиса Банка, истец не сообщил сотрудникам о том, что истцу звонили неизвестные лица (мошенники) и о том, что истец действовал по их указанию. Напротив, находясь в офисе Банка 01 ноября 2024 г. истец с целью подтверждения операции снятия наличных денежных средств позвонил по номеру 900, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка пояснил, что имеет намерение снять денежные средств со вклада в размере 560 000 руб., также пояснил, что оставлял заявки на оформление кредита, также пояснил, что кредит ему нужен с целью покупки автомобиля. На все вопросы сотрудника Банка отвечал четко и разборчиво. При этом сотрудник Банка неоднократно разъясняла истцу о популярных схемах мошенничества, на вопросы сотрудника о том, поступали ли ему какие-либо звонки с неизвестных номеров, Истец ответил, что не поступали, также пояснил, что все действия он осознает. После проведенного разговора Банк, заподозрив мошеннические действия в отношении клиента, отказал истцу в выдаче средств со вклада (для безопасности денежных средств), заблокировал «Сбербанк онлайн» и карту №, о чем уведомил истца по номеру №. Несмотря на это, истец 02 ноября 2024 г. вновь обратился в офис Банка № 8607/0135, расположенный по адресу: <...>, с целью снятия денежных средств со вклада. В офисе Банка истец собственноручно подписал заявление на разблокировку «Сбербанк онлайн», при этом в заявлении было предупреждение о мошеннических действиях, схемах мошенничества. После разблокировки «Сбербанк онлайн», истец получил в кассе наличными денежными средствами 560 000 руб. со вклада №. Последующее распоряжение наличными денежными средствами не является предметом договора, в связи с чем не может свидетельствовать о его недействительности. После заключения сделки и исполнения ее со стороны Банка (зачисления денежных средств на счет), поведение Истца свидетельствовало о действительности кредитного договора, а именно: используя банковскую карту, посредством банкомата ответчика снял наличные денежные средства, предоставленные в кредит по оспариваемому договору. При снятии денежных средств был введен ПИН, известный только клиенту. На момент снятия денежных средств карта не была заблокирована как утерянная или украденная. Сообщений о компрометации карты от истца в банк не поступало. При таких обстоятельствах, поведение Истца после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Истца о недействительности кредитного договора не имеет правового значения на основании ст. 166 ГК РФ. Представленные истцом материалы уголовного дела не могут основанием для удовлетворения требований, т.к. его возбуждение не имеет юридического значения для признания сделок недействительными.
Определение судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.
Истец ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г.Твери в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, преследуемая лицом цель сделки указывает на волевой характер действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В судебном заседании установлено, 01 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 263 700 руб. 00 коп. путем зачисления Банком денежных средств на счёт истца №.
Договор заключен в офертно-акцептном порядке в Системе «Сбербанк Онлайн». Все действия по оформлению кредитного договора были подтверждены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразовыми паролями, которые Банк присылал на номер телефона истца №.
Кредитные денежные средства были зачислены на счет карты, открытый на имя истца.
Согласно выписке по счету 01 ноября 2024 г. истцом после зачисления кредита денежные средства в размере 560 000 руб. истец в системе «Сбербанк онлайн» перевел на вклад №, открытый ПАО Сбербанк на его имя.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На основании п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Заявка на заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, иные документы были оформлены в электронном виде с применением простой электронной подписи (одноразового пароля, направленного Банком в составе SMS-сообщения).
Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются отчетом о подписании электронных документов.
Таким образом, 01 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 01 ноября 2024 г. на сумму 263 700 рублей, денежные средства переведены на счет истца №, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» от 01 ноября 2024 г.
01 ноября 2024 г. в офисе Банка истец осуществил попытку снятия средств в кассе с вышеуказанного вклада в размере 560 000 руб. 00 коп.
Для предотвращения мошеннических действий в отношении клиента, Банк приостановил данную операцию, направив смс-сообщением на номер истца №.
Истец с целью подтверждения операции снятия наличных денежных средств позвонил по номеру 900, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка истец пояснил, что имеет намерение снять денежные средств со вклада в размере 560 000 руб. 00 коп. для покупки автомобиля. Также пояснил, что оставлял заявки на оформление кредита, на вопросы сотрудника истцу о том, поступали ли ему какие-либо звонки с неизвестных номеров, истец ответил, что не поступали, все действия он осознает, о чем свидетельствует прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись.
02 ноября 2024 г. истец обратился в офис Банка № 8607/0135, расположенный по адресу: <...>, где собственноручно подписал заявление на разблокировку «Сбербанк онлайн». После разблокировки «Сбербанк онлайн», истец получил в кассе наличными денежными средствами 560 000 рублей со вклада №.
20 ноября 2024 г. по заявлению ФИО5 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено 20 января 2025 года на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, не установлено.
Довод истца о том, что действия по заключению договора осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 самостоятельно обратился в банк, совершил ряд последовательных действий, направленных на получение кредита и снятие наличных денежных средств в банкомате банка.
Вся существенная информация, указанная заемщиком при заключении кредитного договора, необходимая для идентификации заемщика, а именно ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, соответствует действительности.
Поставив подпись в заявлении на получение кредита, истец тем самым подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений. Из указанного подтверждения исходил ответчик, оказывая тем самым истцу банковские услуги.
Аудиозаписью телефонного разговора подтверждается, что перед снятием наличных денежных средств в банкомате сотрудником ПАО Сбербанк были приняты необходимые меры для предупреждения истца о возможности совершения в отношении него мошеннических действий.
При этом ФИО4 заверил сотрудника ПАО Сбербанк о самостоятельности своих действий и отсутствии влияния третьих лиц.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, нарушения банками условий договора, а также положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.