РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что 05 марта мая 2023 г. между ФИО1 и ООО «Империал» был заключен договор № .... на оказание юридических услуг. Согласно данного договора, Ответчик должен подготовить исковое заявление, и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. При заключении договора, истцу объяснили, что примерно через 6 месяцев, получит решение суда и оформят право собственности на квартиру. Сумма договора составила 200 000 рублей, в том числе: правовой анализ ситуации – 10 000 рублей, подготовка искового заявления 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 180 000 рублей. После внесения денежной суммы, данная организация не предпринимала никаких действий по исполнению договора. ФИО1 исполнила свои обязательства перед Исполнителем в срок, однако, с его стороны, обязательства надлежащим образом исполнены не были.

09.09.2024 г. истец обратился с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг и возврата денежных средств в размере 180 000 рублей, ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.07.2023 по 09.09.2024 в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2023 между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор на оказание юридических услуг № ...., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № .... от 05.03.2023, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, в том числе: правовой анализ ситуации – 10 000 рублей, подготовка искового заявления 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 180 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком по настоящее время обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг № ....от 05.03.2023 не исполнены, в частности интересы истца в суде первой инстанции не представлялись ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

10.09.2024 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврата денежных средств в размере 180 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества и директором ООО «Империал», является ФИО2

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер .... г., в связи с чем нотариусом ФИО3 открыто наследное дело № .....

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 ФЗ № 14 от 08.02.1998).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из выше приведённых нор права, следует, что, когда компания не в состоянии расплатиться с кредиторами, они могут обременить долгами директора через суд. директоров привлекают к субсидиарной ответственности в таких случаях, как:

- банкротство организации (ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона об ООО);

- принудительное исключение организации из ЕГРЮЛ (п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил, ответчиком в свою очередь не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в установленные сроки, денежные средства, оплаченные по указанному ранее договору, до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 180 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 09.09.2024 в размере 180 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2023 по 09.09.2024 исходя из 1% в день за каждый день просрочки неудовлетворения требования о возврате денежных средств (180 000 *1% * 412 дней) = 741 600 руб., однако поскольку неустойка не может быть более суммы основного долга, суд взыскивает неустойку в размере 180 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 195 000 руб. (180 000 + 180 000 + 30 000)/2, и не усматривает оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.