Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-2082/2023
(первая инстанция № 2а-1495/2023)
Судья Лисиенков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года,
установил:
некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (НТСН «Север») и некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» (НТСН «Надежда») обратились в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Администрации города Салехард и департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард о снятии с рассмотрения проекта внесения изменений в генеральный план города Салехард, утвержденный постановлением Администрации МО город Салехард от 26.05.2023 № 1422 в связи с искаженной информацией в картографических материалах и отсутствия информации о планируемых изменениях.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года административное исковое заявление было принято к производству суда.
Административные истцы обратились в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в генеральный план города Салехард до вступления в законную силу решения суда по административному делу.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено, общественные обсуждения по вопросу внесения изменений в генеральный план города Салехард были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по административному делу.
Сведений, что в настоящее время вступил в законную силу итоговый судебный акт по административному делу, не имеется.
С данным определением суда не согласен административный ответчик департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, в частной жалобе представитель департамента ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение отменить. Полагает, что не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.
В возражениях на частную жалобу административные истцы полагали определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы и возражений на нее, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, перечислив в обжалуемом определении нормы процессуального права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления административных истцов о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в генеральный план города Салехард. При этом в определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о фактической необходимости приостановления таких общественных обсуждений до вступления в законную силу судебного акта по административному делу.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ими не приведено и документально не подтверждено.
Кроме того, производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Как следует из просительной части административного искового заявления, административными истцами не оспаривается конкретное решение административных ответчиков, а указано на необходимость снятия с рассмотрения проекта изменений в генеральный план города Салехард.
По проектам генеральных планов проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Процедура и порядок проведения общественных обсуждений (публичных слушаний) по проектам генеральных планов регламентированы в статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общественные обсуждения являются одним из предусмотренных законом и необходимых этапов принятия нормативного правового акта - генерального плана муниципального образования.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).
Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указывая в обжалуемом определении на приостановление общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в генеральный план, не учел вышеуказанные требования закона и то обстоятельство, что такая мера нарушает полномочия органа местного самоуправления по разработке и принятию нормативного правового акта в данной сфере.
Приостановление общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в генеральный план является не соотносимым с заявленным в административном иске требованием и несоразмерно ему, что противоречит части 4 статьи 85 КАС РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в генеральный план, не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции полностью суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (за исключением ряда определений, к которым определение по вопросу мер предварительной защиты по административному иску не отнесено).
В связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в удовлетворении заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» и некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в генеральный план города Салехард до вступления в законную силу решения суда по административному делу, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья подпись