Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-1345/2023

УИД - 09RS0004-01-2022-000657-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-105/2023 по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 01 июня 2022 года в общей сумме 1 587 965,30 рублей, из которых: - 60 201,42 рубль задолженность по основному долгу; - 121 902,02 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 668 747,56 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 737 114,30 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 июня 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей.

В обоснование доводов иска указывает, что 30 мая 2013 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком до 15 мая 2018 года под 26 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 февраля 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 11 января 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 384 рубля 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 41 936,49 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 129 447,54 рублей; неустойка на сумму основного долга по состоянию на 10 апреля 2023 года в размере 30 000 рублей; неустойка на сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 апреля 2023 года в размере 35 000 рублей. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 26 % годовых за период с 11 апреля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,04 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 11 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно; с ответчика в пользу государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля 84 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа судом о взыскании неустойки и государственной пошлины, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца: 720 995,47 рублей – неустойку за просрочку оплаты основного долга; 932 862, 43 рубля – неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 апреля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита и процентов включительно, а также взыскать с ответчика 3 000 рублей уплаченные при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что суд незаконно уменьшил неустойку, размер государственной пошлины и неустойку взыскиваемую за будущий период с 0,05 %.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ответчика сведений об уважительных причинах неявки не поступило.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 26 % годовых на срок по 15 мая 2018 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 110 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 1 июня 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 1 587 965,30 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 60 201,42 рубль; задолженность по процентам за пользование кредитом – 121 902,02 рубля; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 668 747,56 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 737 114,30 рублей.

Согласно материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за вынесением судебного приказа и на основании судебного приказа № 2 – 332/18 от 16 февраля 2018 года Карачаевским районным ОСП УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство № 123775/19/0906-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2022 года судебный приказ № 2 – 332/18 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений и справки о выплатах, выданной МИЦ ПФР 04 августа 2022 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма в размере 29 353,88 рублей.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика расчет суммы задолженности с учетом взысканных сумм в период действия судебного приказа.

20 апреля 2023 года ответчик направил в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д. 246), составив расчет задолженности с учетом взысканных сумм по указанным платежным поручениям в период действия судебного приказа: основной долг составил 41 936,49 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 129 447,54 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 720 995,47 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 932 862,43 рубля.

Расчет задолженности в части основного долга в сумме 41 936,49 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 129 447,54 рублей, суд первой инстанции признал объективным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что 30 мая 2013 года заключен кредитный договор; срок возврата кредита 15 мая 2018 года; последний платеж ответчиком внесен 16 октября 2015 года; 16 февраля 2018 года вынесен судебный приказ мировым судьей; 11 января 2022 года судебный приказ отменен; настоящее исковое заявление подано в суд истцом 04 июля 2022 года. Судом срок исковой давности исчислен следующим образом: 04 июля 2022 года – 3 года – 3 года 11 месяцев 26 дней-6 месяцев, исходя из этого расчета, срок исковой давности не истек и публичное акционерное общество Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в пределах срока исковой давности. Судом кроме прочего, учтено постановление, вступившее в силу 01 апреля 2022 года, которым срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года, в связи с чем финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. Применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по основному долгу и за просрочку оплаты процентов, снизив их размер до 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. В части требований о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита суд посчитал, что они не противоречат положениям ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. С учетом личности должника, суд снизил неустойку, подлежащую начислению с 11 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0, 04 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, неустоек и процентов, при этом учитывает, что оспариваемое решение истцом обжалуется только в части отказа судом о взыскании неустойки и государственной пошлины. Однако, в части требований о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публичное акционерное общество Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, то есть срок истцом не пропущен. Судом учтен вынесенный мировым судьей судебный приказ и его отмена, с данным выводом согласился и истец.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда и приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 668 747,56 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 737 114,30 рублей, рассчитанные по состоянию на 1 июня 2022 года и неустойку по 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 11 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, посчитал необходимым применить к сумме неустойки за период с 15 августа 2016 года по 10 апреля 2023 года (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее общий размер до 65 000 рублей (неустойку по основному долгу до 30 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов до 35 000 рублей), в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции обоснованно была учтена личность должника, который находится в тяжелом материальном положении то, что он является инвалидом 2 группы, кроме пенсии иных доходов не имеет, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, один сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 05 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующими документами, а также условия кредитного договора о размере неустойки, при этом, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 11 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки. Посчитав, что ставка неустойки в размере 0,5 % является завышенной, с учетом того, что неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, судом обоснованно учтено, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории были применены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а следовательно подлежат удовлетворению.

С доводом жалобы о государственной пошлине, судебная коллегия соглашается, поскольку формулировка суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу государства, не соответствует требованиям закона. Кроме этого, государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 5 563, 84 рублей.

В части ходатайства Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащегося в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абз. 7 в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 563, 84 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч