КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

30 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.К. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-2383/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об оспаривании действий по регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства и обязании восстановить запись о снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления МВД России по городу Мурманску ФИО4 и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконными действия Управления МВД России по городу Мурманску по регистрации ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, а также возложить на Управление МВД России по городу Мурманску обязанность восстановить в учетных документах запись о снятии ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации ФИО2 Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указанную в справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>».

В обоснование своих требований утверждает о том, что является собственником названного жилого помещения, а заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана утратившей право пользования данным помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена запись о ее регистрации по месту жительства по указанному адресу без согласия собственника на это. Такие действия, по мнению административного истца, являются неправомерными, так как отмена заочного решения суда не может служить безусловным основанием для восстановления регистрации, что следует из правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которыми не предусматривается восстановление регистрации в случае отмены заочного решения суда. Поэтому административный истец полагает, что исполнение заочного решения суда должно было быть повернуто согласно положениям статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Представитель административного ответчика предоставил письменные возражения об отсутствии определяемых законом оснований для удовлетворения предъявленных требований, которые поддержаны на судебном заседании. Пояснил, что после отмены заочного решения суда и принятия решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением она регистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> на основании уведомления ею отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Мурманску об отмене этого заочного решения суда и принятии решения суда, совершенного на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены заочного решения суда и принятия решения суда ФИО2 вновь регистрировалась по ее инициативе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 81 и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением).

Заинтересованное лицо ФИО2 представила суду письменные возражения, согласно которым она уведомляла отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Мурманску об отмене заочного решения суда и принятии решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о ее признании утратившей право пользования жилым помещением (лист дела 43).

Другие участвующие в деле лица (административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Мурманску, а также заинтересованные лица ФИО2 и ФИО6) извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки и неявки своих представителей не уведомляли, о перемене адреса не сообщали; их явка обязательной не является и не признавалась обязательной судом, а их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (листы дела 11-14, 26, 67, 68, 86).

Комната № площадью 10,4 квадратных метра в данной квартире принадлежит на праве пользования ФИО2 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (лист дела 45). ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (листы дела 11, 14, 53, 67, 68, 86), при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снималась с регистрационного учета по названному адресу на основании заочного решения суда (листы дела 11, 53, 68, 86), а ДД.ММ.ГГГГ регистрировалась по месту жительства по этому же адресу на основании отмены заочного решения суда и принятия решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о ее признании утратившей право пользования жилым помещением (сведения прикладного программного обеспечения «Территория», представленные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем она была снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 о признании ФИО2 утратившей право пользования этим же помещением отказано (листы дела 54-58).

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь следующими положениями нормативных правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предъявленных административных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» пункта 31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из исследованных доказательств вопреки доводам административного истца следует, что оснований для дальнейшей фиксации ФИО2 в качестве снятой с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, постановленной на такой учет ДД.ММ.ГГГГ, у органа регистрационного учета в соответствии с приведенными законоположениями не имелось, так как вступившее в законную силу решение суда о ее признании утратившей право пользования этим жилым помещением отсутствовало, о чем орган регистрационного учета уведомлялся ФИО2 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые действия по регистрации ФИО2 по месту жительства по данному адресу соответствуют уведомительному характеру регистрационного учет граждан Российской Федерации и отражают факт ее нахождения в указанном ею месте.

Доводы административного истца о том, что должно было быть повернуто исполнение заочного решения суда, суд считает основанными на неверном истолковании законодательства о гражданском судопроизводстве, так как по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО6 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением после отмены заочного решения суда возобновлялось рассмотрение дела по существу в соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не осуществлялось новое рассмотрение названного дела и разрешение указанного дела в новом решении согласно положениям статей 443 и 444 этого же кодекса. Кроме того, по спору между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 вопросы взыскания не разрешались, и по заочному решению суда с ответчика ничего не взыскивалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об оспаривании действий по регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства и обязании восстановить запись о снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов