дело № 2-2340/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8792/2023

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно пунктам 1, 2, 4 которого банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 781080 руб. сроком по дата под 17,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов равными аннуитетными платежами. В пункте 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 20000,28 руб. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа - 20 числа каждого календарного месяца. В пункте 10 кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: ..., год выпуска: дата, VIN: №..., двигатель: №..., паспорт транспортного средства серии №..., выданный дата, передается в залог банку. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность по состоянию на дата составляет в размере 333961,71 руб., из которой: 277644,24 руб. - основной долг, 50159,06 руб. - плановые проценты, 3723,04 руб. - пени, 2435,37 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 12539,62 руб., а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 456939 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 333961,71 руб., из которой: основной долг - 277644,24 руб., проценты - 50159,06 руб., пени - 3723,04 руб., пени по просроченному долгу - 2435,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12539,62 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка, модель: ..., год выпуска: дата, VIN: №..., двигатель: №..., шасси: отсутствует, ПТС серии №..., выданный дата, посредством продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 456939 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ходатайствуя о назначении по делу независимой оценки стоимости автомобиля ввиду того, что предоставленная истцом оценка автомобиля является сильно заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 781080 руб. сроком действия договора - 60 месяцев и сроком возврата по дата путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также уплатить банку проценты в размере 17,9% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автотранспортного средства, имеющего следующие параметры: ... год выпуска: дата, VIN: №..., двигатель: №..., шасси: отсутствует, ПТС серии №..., выданный датаг.

Факт зачисления кредитных денежных средств в размере 781080 руб. на счет заемщика им не оспорен, доказательств иного не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком приняты обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то дата банком направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое им не исполнено, в связи с чем банком соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет в размере 333961,71 руб., в том числе: основной долг - 277644,24 руб., плановые проценты - 50159,06 руб., пени - 3723,04 руб., пени по просроченному долгу - 2435,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции сопоставлен с выпиской из лицевого счета заемщика, принят в качестве обоснованного, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 333961,71 руб.

В пункте 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде передачи в залог транспортного средства, возникновение права залога с момента права собственности заемщика на транспортное средство.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ...») №... стоимость залогового автомобиля по состоянию на дата составляет в размере 456939 руб.

Судом первой инстанции также сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в виде транспортного средства посредством продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 456939 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12539,62 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки: ..., год выпуска: дата, VIN: №..., двигатель№..., шасси: отсутствует, ПТС серии №..., выданный дата, по состоянию на дату проведения экспертизы, поручив его проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее - ООО «Оценка+»), расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ... год выпуска: дата, VIN: №..., двигатель: №..., шасси: отсутствует, ПТС серии №..., выданный дата, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 986972 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленный вопрос научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, об его образовании и о стаже работы, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с этим заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства, установив его начальную продажную цену в размере 986972 руб., оставив в остальной части заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика об отмене заочного решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость судебной оценочной экспертизы составила в размере 25000 руб., что следует из письменного ходатайства ООО «Оценка+», то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2019 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка, модель: ..., год выпуска: дата, VIN: №..., двигатель: №..., шасси: отсутствует, ПТС серии №..., выданный дата, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 986972 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН №..., КПП №..., р/с №... в ПАО «Уралсиб», к/с №..., БИК №...) расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Портянов А.Г.

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.