< >
Дело № 2-6156/2023
УИД 35RS0001-02-2023-005030-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ИП ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от 23.12.2014, заключенному с ООО «МК МикроФинРезерв», в связи с чем образовалась задолженность, которая передана по договорам цессии.
В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по состоянию на 30.11.2020 в размере 338032,33 рубля, проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 13.05.2021 в размере 35401,86 рубль, пени за нарушение условий договора за период с 30.11.2021 по 13.05.2021 в размере 22195,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в части периода взыскания процентов и пени, с 30.11.2020 по 13.05.2021 (л.д. 69-70).
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом через представителя телефонограммой (л.д. 105), имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что платила кредит в банк, пока он не закрылся, лет 6-7 назад, потом погасила долг по судебному приказу в мае 2021 года, его не отменяла, больше ничего не оплачивала, от банка требований о погашении долга не было, от истца только в 2021 и 2022 годах. Она не работает, оформлена по уходу за Ц., идет стаж, но пособий не получает, живет с Й. и тремя детьми, общий семейный доход 30000 рублей, один ребенок болен эпилепсией, состоят на учете у невролога, у Й. был инфаркт, у нее самой также имеются хронические заболевания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 года между ООО «МикроФинРезерв» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 264 000 рублей, под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался оплачивать займ ежемесячно по 8851,94 рубль по Графику погашения займа (п. п. 1- 6 Индивидуальных условий) (л.д. 53-55).
Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание пени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выдал ФИО2 сумму займа; заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
26.05.2016 между ООО «МФО МикроФинРезерв» и ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ» заключен договор № 2 уступки прав (требований), по которому переданы права требования долга по займа, в том числе с ФИО2 Аналогичный договор № 44 заключен 06.03.2020 между ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум», а после чего 30.11.2020 № с ИП ФИО1 (л.д. 19-48).
Право уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 13 договора микрозайма (л.д. 53).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ИП ФИО1 вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17.02.2021 (дело №) с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2014 в сумме 245629,09 руб. (основной долг), а также расходы по госпошлине 2828 руб. (л.д. 16).
Вышеуказанный судебный акт не отменен, предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2021 г. (л.д. 81).
Задолженность по данному судебному приказу в части основного долга по займу оплачена ФИО2 27.04.2021, перечислена судебным приставом-исполнителем на реквизиты ИП ФИО1 11.05.2021 (л.д. 77, 103).
Уведомление об уступке права требования и досудебная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательств тому не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа составляет: проценты за пользование займом с 23.01.2015 по 30.11.2020 в размере 338 032,33 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2020 по 13.05.2021 – 35 401,86 рубль, неустойка за период с 30.11.2020 по 13.05.2021 – 22195,52 рублей. Данный расчет судом проверен, является не верным, исходя из даты погашения основного долга ответчиком.
Кроме того, суд находит ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям данного Пленума, изложенным в п. 25, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 мировым судей Вологодской области по судебному участку № 15 вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 23.12.2014 в сумме 338032,33 рубля, процентов за период с 30.11.2021 по 13.05.2021 в сумме 35401,86 рубль и неустойки 22195,52 рублей. Определением мирового судьи от 07.12.2021 данный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 17, 78).
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 09.11.2021 года, с настоящим иском 07.09.2023 года, последний платеж по договору оплачен заемщиком 23.09.2015.
С учетом исключения периода судебной защиты с 09.11.2021 г. по 07.12.2021 г. (29 дн.), суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с 09 августа 2020 года, поскольку истец и ООО «МФР» не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
Самостоятельное погашение задолженности ФИО2 с 2015 года не производилось, долг ответчиком не признавался, ранее 2021 года с требованиями о взыскании задолженности кредитор в суд не обращался, уважительных причин пропуска не представил, о его восстановлении не просил, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи по процентам за период с 09.08.2020 по 27.04.2021, поскольку оплата основного долга в полном объеме произведена ФИО2 в рамках исполнительного производства.
Размер процентов за пользование займом в данный период составит 56 243,66 рубля (245626,09*31,9%/365*262 дня).
Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, они заявлены согласно условиям договора займа.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленный их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, длительности периода просрочек со стороны заемщика, полное погашение задолженности по займу после взыскания в судебном порядке, < >, имеющих серьезные заболевания, и Ц., за которой ФИО2 осуществляет уход.
В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66 243 рубля 66 копеек (56243,66+10000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2187,31 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) задолженность по договору займа в размере 66 243 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина