№ 2-1704/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании и долга по договору займа, признании права собственности на залоговое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 150000 рублей в следующем порядке: признать право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от /..,/ – земельный участок кадастровый №, местоположение: /../, №», №, общей площадью 600 кв.м, а также взыскать государственную пошлину в размере 4200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что /..,/ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства наличными в размере 150000 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 получил в собственность денежные средства в размере 150000 рублей на срок до /..,/. Денежные средства были переданы по расписке /..,/. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 передал ФИО1 земельный участок кадастровый №, местоположение: /../, /../ 4, общей площадью 600 кв.м. По согласованию сторон предмет залога оценивается в 150000 рублей.
/..,/ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 150000 рублей в срок до /..,/. Претензия получена и подписана ответчиком лично, денежные средства не возвращены.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Определением Томского районного суда /../ от /..,/ отказано в утверждении мирового соглашения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив письменный отзыв третьего лица, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что /..,/ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1). За предоставление займа не предусмотрены проценты (п. 2). Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее /..,/ (п. 3). Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 150000 рублей в полном объеме (п. 5).
Согласно расписке от /..,/ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей. Обязался вернуть сумму займа 150000 рублей по /..,/ включительно.
Из договора залога от /..,/ следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 (залогодатель), возникших из договора займа от /..,/, заключенного между залогодателем и залогодержателем (ФИО1), залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: земельный участок кадастровый №, дата государственной регистрации права /..,/, местоположение: /../, окр.ж.д. Копылово, с.т. «Химик-2», №, общей площадью 600 кв.м (п. 1.1). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150000 рублей (п. 1.2). Обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа 150000 рублей, сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее /..,/ (п. 1.4). Стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю (п. 4.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /..,/ /../ ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, адрес: /../, /../ №, площадь 616 +/-17 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования – для садоводства.
/..,/ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой предложила произвести возврат денежных средств в размере 150000 рублей. Претензия получена ответчиком /..,/.
Из ответов УФССП России по /../ от /..,/; Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ от /..,/ следует, что исполнительных производств в отношении ФИО2 не значится.
Согласно кредитному договору № от /..,/, ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО2 кредит в размере 84350 рублей 72 коп. под 24,60 % годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев.
Из справки ПАО Сбербанк России от /..,/ следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от /..,/ составляет 86261 рубль 57 коп.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления следует, что до настоящего момента сумма займа должниками не возвращена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено.
При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от /..,/ денежных средств в размере 150000 рублей.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Предъявляя исковое требование о признании права собственности на спорный земельный участок, истец исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условием договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.
Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Требования истца направлены на передачу ей имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
Как следует из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не отрицалось сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1
При таких обстоятельствах, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества.
Договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель.
Кроме того, как следует из материалов дела 06.102.2022 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Имеется просроченная задолженность по кредитному договору. ПАО Сбербанк принимает меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.
Таким образом, имеются сведения о лице, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при отчуждении земельного участка.
Согласие ответчика с исковыми требованиями о прекращения его права собственности на земельный участок и признании права собственности за истцом противоречит вышеуказанным нормам права.
При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество - земельный участок, кадастровый №, не имеется.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумме 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от /..,/.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании и долга по договору займа, признании права собственности на залоговое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /..,/ года рождения, уроженца /../ по /../, в пользу ФИО1, /..,/ года рождения, уроженки /../, /../, денежные средства по договору займа от /..,/ в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 19.10.2023
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1704/2023
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2023-001868-61