Решение по делу № 2А-7111/2022 от 06.02.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-839/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009505-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - СИЗО), условия содержания в котором не соответствовали установленным требованиям. Помещения не отвечали установленным требования по кубатуре, освещению, отоплению, вентиляции. Здание режимной зоны должно располагаться не ближе 30 м. от противобегового ограждения. Территория СИЗО должна быть удалена от жилых, общественных и прочих строений на расстоянии не менее 100 м. Допускается уменьшить расстояние по согласованию с ФСИН России до 50 м. при проведении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности объекта. Окно камеры №31 находилось в непосредственной близости от Универмага «Русь» (на расстояние не более 10 м.). В ночное время все время работали автомашины, доносился громкий смех молодежи, в связи с чем истец не имел возможности уснуть. Вблизи окон камеры находится псарня. Постоянный лай собак мешал спать, не давал возможности сосредоточиться и подготовиться к судебным заседаниям. Согласно установленным требованиям, городок для содержания собак с кинодромом следует размещать в локальной или хозяйственной части, складской зоне на отдельном локальном участке. Городок для содержания служебных собак должен размещаться на расстоянии не менее 100 м. от зданий режимного назначения. В связи с ненадлежащими условиями содержания истец испытывал чувство страха, тоски и неполноценности. Здание СИЗО должно было быть спроектировано таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечить безопасные условия для проживания граждан, в том числе по следующим показателям: качество питьевой воды и воды для хозяйственных нужд, освещение,

микроклимат помещений. Количество спальных мест не должно превышать максимальную наполняемость камеры, максимальное количество спальных мест. Общая площадь камеры №31 составляла 23,6 кв.м. С учетом площади камеры максимальное количество спальных мест не должно превышать 5. Однако по факту в камере было 12 спальных мест. В камере был установлен железный стол, свободное передвижение по камере не представлялось возможным. В камере много острых железных углов, при задевании которых образовывались ушибы, травмы, что причиняло дискомфорт. Освещение в камере было недостаточным. Для дневного рабочего освещения на потолке была установлена только одна светодиодная лампа. На площадь камеры №31 должно было быть не менее 2 светодиодных светильника с мощностью 3 500 л.к. В камере №31 при подносе листка бумаги к вентиляционной решетке движение воздуха не наблюдалось, в связи с чем воздух в камере был спертый и затхлый, кислорода не хватало, было очень влажно. Здание СИЗО должно быть оборудовано хозяйственно-питьевым противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоком, в камерах должны быть установлены умывальники. В нарушение установленных норм умывальник был размещен в туалете, умываться приходилось в холодной воде. Истцу достоверно известно, что в режимном корпусе, где содержат ранее не отбывавших наказание мужчин и женщин, в каждой камере в наличии горячая и холодная вода, кабельное телевидение. Ранее судимых граждан в новом корпусе не содержат, что свидетельствует о проявлении дискриминации. В режимном корпусе должна быть комната для мытья и хранения посуды (не менее 1 на этаж). В СИЗО должны иметься стиральные машины, раковины для стирки, однако по факту они отсутствуют, истцу приходилось вручную стирать белье. По пятницам забирают только постельное белье и приносят через 3-4 часа обратно непросушенным, что еще больше повышает влажность в камере. Душевая, баня, помывочная должна располагаться в каждом камерном секторе. Численность душевых леек должна составлять не менее 1 на 12 человек. В баню необходимо проходить через улицу, что сказывается на здоровье (частые простуды и ОРВИ). Всего помывочных 2 на весь корпус. В первой всего 2 лейки, во второй — 1. Краны без вентелей. Мыться разрешается всей камере, не более 20 минут. Всего кранов 4, при этом 2 из них не работают, что создает очередь для набора воды и помывки. Ванных и душевых должно быть достаточно для каждого заключенного под стражу, мыться нужно не менее 2 раз в неделю или чаще, если это необходимо для соблюдения гигиены. Каждый заключенный вправе заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, если позволяет погода. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных двориках должен быть козырек (навес) на 1,5 м. внутрь двора, должны быть установлены скамейки, уличные часы, ведра для мусора. Данные требования в СИЗО не соблюдены. Площадь прогулочных двориков не отвечает установленным нормам, в связи с чем на прогулку выходили по очереди. В солнечную погоду из-за светонепроницаемого навеса естественный свет не попадает в прогулочный дворик, продолжительность прогулок была ограничена и составляла 1 час в день. В помещениях СИЗО живут грызуны, являющиеся разносчиками различных заболеваний.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования (заявление от 26.09.2022), указав, что длительное время он находился в одиночном заключении в камере №74, не отвечающей установленным требованиям и был лишен возможности общения, что причинило ему особые нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать дополнительную компенсацию в размере 90 000 руб.

Уточнив исковые требования (заявление от 28.10.2022), ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в нарушении условий содержания. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 242 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3 административный иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части первой статьи 16 названного закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее — СИЗО) ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №№ 38, 82, 74, 14, 31, 50, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 38 площадью 24 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере, было от 1 до 5 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 82 площадью 12,3 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере, было от 1 до 2 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 74 площадью 9 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло 1 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 14 площадью 16,1 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло 2 человека; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 31 площадью 24 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере, было от 5 до 8 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 50 площадью 15,6 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло 4 человека.

Здание СИЗО построено в ДД.ММ.ГГГГ и является объектом культурного наследия «Здание тюремного замка» и включено в Перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Новгородской области, утвержденный приказом Комитета культуры, туризма, архивного дела Новгородской области от 11.03.2009 №140. В силу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2009 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов в Российской Федерации» администрация СИЗО обязана принимать меры по сохранению объекта культурного наследия.

Расстояние от зданий следственных изоляторов до основного ограждения, их оборудование и размеры регламентируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Расстояние от здания режимного корпуса №1 до основного ограждения составляет 30 метров, после основного ограждения находится локальная зона, длиной 15 метров, после начинается парковка торгового центра «Русь».

В соответствии с п. 7.6. и 7.7. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.04.2016 №245/пр «Об утверждении Свода правил «Следственные изоляторы Уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» - здание режимной зоны следует располагать не ближе 30 метров от противобегового ограждения. Территория СИЗО должна быть удалена от жилых, общественных, производственных и прочих строений на расстояние не менее 100 метров.

В соответствии с п. 8.35 указанного Приказа от 12.04.2016 №245/пр, городок для содержания собак следует располагать на расстоянии не менее 100 метров от зданий режимного, производственного назначения. Расстояние от режимного корпуса №1 до питомника составляет 5 метров.

В период пребывания ФИО1 в СИЗО действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее – Правила).

Согласно названным выше Правилам в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункты 2, 3 Правил).

В силу статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

При этом из указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение 43 дней ФИО1 содержался в камерах СИЗО, где норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного заключенного, что подтверждается представленными административными ответчиками сведениями о размерах камер и количестве лиц, содержащихся в них.

Размещение административного истца в камерах № 38, 82, 74, 14, 31, 50, осуществлялось администрацией СИЗО в целях соблюдения положений ст. 33 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 и ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №50 совместно с ФИО1 Количество лиц, содержащихся в камере, превышала санитарную норму. В камере отсутствовала горячая вода, спальных мест не хватало, вентиляция не работала, освещение было недостаточным. Ночью по камере бегали мыши, в туалете на стенах была плесень. На прогулку выводили одновременно всех лиц, содержащихся в камере. Во двориках были бетонные стены, посередине установлена скамейка не более метра длиной, на потолке сетка-рабица и навес из поликарбоната, в результате чего прямые солнечные лучи не поступают. В жаркую погоду находиться в прогулочном дворике не возможно. Мыться выводили 1 раз в неделю. Работала, как правило, 1 душевая лейка, при этом мыться выводили по 10 человек. В 1 корпусе имеется горячая вода, подведение кабельного телевидения. В корпусе, в котором размещалась камера №50, данные удобства отсутствовали. Приходилось стирать белье в камере холодной водой, помещение для стирки и сушки отсутствовало. В камере была сырость, воздух затхлый, так как вентиляция не работала. Питьевая вода выдавалась на завтрак, обед и ужин, в остальное время питьевую воду давали только в карантинном корпусе. ФИО1 жаловался, что лай собак, от расположенной в СИЗО псарни, не давал ему спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он плохо помнит ФИО1 и камеры, в которых содержался в СИЗО совместно с ним. По обстоятельствам пребывания в СИЗО в обозначенный ФИО1 период, пояснить ничего не может, так как страдает психическим заболеванием.

Оснований не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом показания свидетеля Свидетель №2 не информативны. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются с объяснениями истца и подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 103-ФЗ и пунктом 134 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункт 136 Правил).

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере (пункт 137 Правил).

В силу пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах» норма площади прогулочного дворика на одного человека должна составлять 2,5-3 кв.м.

Согласно представленной СИЗО-1 информации (справке) о количестве лиц, выводимых ежедневно в прогулочные дворики совместно с ФИО1 и размерами прогулочных двориков, в период пребывания ФИО1 в СИЗО площадь прогулочных двориков соответствовала установленной норме площади и даже превышала ее.

В соответствии с журналом учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области административному истцу ежедневно предоставлялось право на прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия СИЗО, выразившегося в отсутствии посадочных мест (столов и стульев), соответствующих количеству содержащихся в камерах лиц, отсутствии доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию и невозможности поддержания стандартов гигиены, отсутствии горячего водоснабжения, периодическом отсутствии холодного водоснабжения, недостаточности количества предоставляемых гигиенических процедур в душе, в отсутствии доступа к свежему воздуху и исправной искусственной вентиляции, естественному освещению, в непроведении дезинсекции, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленными СИЗО доказательствами.

В силу раздела IV пункта 4.7 «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проемов, наличие которых в камерах административным истцом не оспаривалось.

Пунктом 4.9 раздела IV указанного СанПиН предусмотрена принудительная вентиляция посредством вытяжной вентиляции.

Также судом установлено, что в 2009 году на основании заключенного с ООО «Новхол» государственного контракта в СИЗО-1 проведен капитальный ремонт системы вентиляции, в дальнейшем проводилось ее ежегодное техническое обслуживание, что подтверждает принятие СИЗО-1 мер к поддержанию системы вентиляции в рабочем состоянии.

Сводом Правил 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» от 27 июля 2001 года предусматривается, что камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых должны быть оборудованы холодным и горячим водоснабжением.

Вместе с тем, наличие горячей водопроводной воды в камерах в соответствии с пунктом 48 Правил не является обязательным условием. Лица, содержащиеся в камерах, при отсутствии в них системы подачи горячей водопроводной воды имеют право на ежедневную выдачу им горячей воды с учетом потребности.

В соответствии с пунктом 43 Правил при отсутствии в камерах водонагревательных приборов либо горячего водоснабжения горячая вода для стирки, гигиенических целей и кипяченая водя для питья выдается в камеры ежедневно, с учетом потребности, по просьбе подозреваемых, обвиняемых. Питьевая вода, в том числе, для наполнения питьевого бочка выдается в камерах ежедневно, с учетом потребности, по просьбе подозреваемых, обвиняемых. Также подозреваемым и обвиняемым разрешено иметь при себе кипятильник, один на камеру.

В камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области имелось централизованное холодное водоснабжение. Режимный корпус № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области горячей водопроводной водой не обеспечен в связи с отсутствием технической возможности ее подведения (1836 год постройки здания, реконструкция в 1982 году).

Холодное водоснабжение поступает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области централизованно от МУП «Новгородский водоканал», показатели воды соответствует требованиям СанПиН. Каждая камера оборудована бачком с питьевой водой, который пополняется по мере необходимости по просьбе лиц, содержащихся в камере. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные в камерах учреждения имеют круглосуточный доступ к источникам водоснабжения.

Жалоб по поводу необеспечения холодной и горячей водой ФИО1 во время содержания в СИЗО не заявлял, данных, свидетельствующих о нарушении СИЗО прав ФИО1 на помывку, стирку белья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом в СИЗО имеются душевые на каждом этаже режимных корпусов, кроме того, имеется баня, разделенная на 2 помывочных помещения, площадью 35,3 кв.м и 37.8 кв.м., соответственно. Уборка и дезинфекция в душевых и бане производится лицами из числа спецконтингента ежедневно моющими средствами.

Еженедельно ФИО1 предоставлялась возможность посетить душевую продолжительностью не менее 15 минут или баню продолжительностью не менее 1 часа. Выбор санитарной обработки зависел от количества лиц, содержащихся в камере. При содержании в камере более 4 человек санитарная обработка проводилась в бане, имеющей большую площадь и количество душевых леек.

Тот факт, что ФИО1 выводился на помывку не один, не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения им личной гигиены.

В рамках заключенного ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Новгородской области» («государственный заказчик») с ФКУ «Лечебное учреждение №3 ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области» («поставщик») государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО осуществлялась поставка постельных принадлежностей (одеяла, полушки, простыни, наволочки, полотенца тип А для осужденных.

Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, и материалов дела, такие контракты заключались учреждением следственного изолятора ежегодно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ гг., объем приобретаемых постельных принадлежностей определялся с учетом количества лиц, пребывающих в СИЗО, и установленной Приказом Министерства юстиции России от 3 декабря 2013 года нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Стирка постельного белья производилась раз в неделю по установленному графику. В установленный день белье собиралось по камерам, затем доставлялось в банно-прачечный комплекс, расположенный на территории СИЗО, там производилась его стирка, сушка, после чего в тот же день обратно раздавалось по камерам, что фиксировалось в тетрадях учета сбора и выдачи постельного белья (в настоящее время уничтожены ввиду истечения сроков хранения).

Осуществляемая осужденными по собственной инициативе стирка и сушка белья в камерах в течение недели (до установленного для сборки белья в стирку дня) не свидетельствует о бездействии или неправомерности действий СИЗО по решению данных вопросов, и кроме того, подтверждает наличие у осужденных, в частности, ФИО1 возможности более чем раз неделю осуществлять указанные мероприятия самостоятельно в условиях камеры.

Вопреки доводам административного истца из материалов дела следует, что все камеры Учреждения в период содержания в них ФИО1 были оборудованы работающими светильниками дневного освещения с двумя люминесцентными лампами мощностью 36 Вт каждая и светильником для освещения в ночное время с одной лампой накаливания мощностью 60 Вт, что соответствует Своду правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», а также системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции, в данных камерах имелся уборочный инвентарь (веник, савок, тряпка для мытья полов).

Представленный в материалы дела технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области содержит сведения о регулярном выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования режимных корпусов Учреждения, замене вышедших из строя приборов, в том числе осветительных.

В этой связи ссылки истца на его содержание в камере в отсутствие надлежащего искусственного освещения, обусловленного неисправностью лампы светильника, на наличие в камерах сырости, на нарушение права на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, следует признать необоснованными.

Также отклоняются судом ссылки административного истца на нарушение его прав наличием в камерах Учреждения напольных чащ и системы видеонаблюдения, так как оборудование камер напольными чащами вместо унитазов и техническими средствами охраны и надзора, включая видеокамеры, полностью соответствует требованиям 42 Правил и подп. 5 п. 60 гл. VIII Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279.

Довод о наличии в помещениях Учреждения крыс не подтвержден административным истцом надлежащими средствами доказывания и, кроме того, опровергается представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области данными о регулярном проведении дератизации и дезинсекции помещений следственного изолятора в рамках государственных контрактов, заключенных с исполнителем ООО «Успех».

В периоды содержания ФИО1 в СИЗО осуществлялось исполнение ежегодно заключаемых СИЗО со сторонними организациями контрактов на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, в рамках исполнения которых раз в квартал производились соответствующие виды работ. В целях предупреждения появления насекомых и грызунов на территории СИЗО, в производственных, складских и подсобных помещениях столовой (пищеблока) соблюдался санитарный режим.

Изложенное свидетельствует о принятии СИЗО мер к содержанию камер и иных помещений в надлежащем состоянии, недопущению появления насекомых и грызунов.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что естественное освещение камер СИЗО осуществляется через оконные проемы. Камеры, в которых содержался ФИО1, оборудованы оконным проемом размером, позволяющим обеспечить в камере достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 в указанной части судом не установлено, о наличии такого рода нарушений ФИО1 в период нахождения в СИЗО-1 не заявлялось.

Камеры, в которых содержался ФИО1 в СИЗО, оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил, в том числе столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Доводы ФИО1 о том, что при переполненности камер на скамейках не хватало посадочных мест для одновременного размещения всех заключенных для приема пищи, время которого было ограниченным, не может рассматриваться как нарушение условий его содержания, учитывая то, что время приема пищи Правилами не регламентировано, наличие в СИЗО-1 установленных временных ограничений по приему пищи в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение условий содержания ФИО1 в СИЗО, выразившееся в необеспечении нормы санитарной площади в камерах на одного человека.

Предусмотренных законом оснований для признания ненадлежащими условий содержания ФИО1 в остальной части заявленных требований не имеется. Иные доводы административного истца носят субъективный, оценочный характер, не свидетельствуют о нарушении его прав и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы представителей административных ответчиков относительно пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных им требований, состоятельными судом признаны быть не могут, так как основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании бездействия незаконным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов в результате такого бездействия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, несмотря на то, что из СИЗО ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что административный истец до настоящего времени содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по основанию пропуска срока обращения в суд.

Определяя размер компенсации за нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в СИЗО -несоблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, принимает во внимание характер допущенных в отношении ФИО1 нарушений, продолжительность пребывания его в условиях, не отвечающих установленным требованиям, а также отсутствие для него неблагоприятных последствий такого пребывания, причины возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с переполненностью учреждения.

Понятия разумности, справедливости и соразмерности компенсации являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае определяются судом самостоятельно с учетом характера и объема допущенных прав лица, обратившего в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья административного истца, продолжительность его пребывания в условиях, не отвечающих установленным требованиям, отсутствие для ФИО1 каких-либо существенных по своему характеру неблагоприятных последствий в результате допущенных Учреждением нарушений условий его содержания под стражей в части нормы санитарной площади в камерах на одного человека, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение данных условий в сумме 15 000 руб., полагая такой размер справедливым.

При этом в удовлетворении административных исковых требований в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу подп. 6 п. 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку нарушение прав административного истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющемся учреждением, подведомственным ФСИН России, на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате ФИО1 присужденной компенсации за нарушение условий содержания под стражей надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей ФИО1: несоблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2023 года.