Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6127/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование своих исковых требований, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года по гражданскому делу № 2-38/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана денежная компенсация в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2021 г., решение первой инстанции было изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере сумма В связи с неисполнением ФИО2 решения суда ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, 01.04.2022 г. Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 г. по 24.06.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что с судебным актом суда апелляционной инстанции ответчик смогла ознакомиться лишь в начале февраля 2022 года. Также, в настоящее время она оспаривает судебный акт в вышестоящей инстанции, поскольку не согласна с определением апелляционной инстанции. Кроме того, ответчику не известно ни местонахождение истца, ни банковские реквизиты по которым она мгла бы исполнить судебный акт, ФИО1 на ее обращения по электронной почте и сотовой связи не отвечает, в результате чего она лишен возможности исполнить решение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года по гражданскому делу № 2-38/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана денежная компенсация в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2021 г., решение первой инстанции было изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере сумма В связи с неисполнением ФИО2 решения суда ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, 01.04.2022 г. Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда ответчиком исполнено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 24.06.2022 г. в сумме сумма При этом, суд оглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует какая-либо связь с истцом, что лишает ее возможности исполнить судебный акт являются несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Мушински Марека сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья