Решение по делу № 2А-557/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-557/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000122-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 12 апреля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Федуровой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное исковое заявление ФИО5 овича к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий,

установил:

ФИО5 ович обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий, просил признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию денежных средств со счета № принадлежащем ФИО5 овичу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № в соответствии с которым с ФИО1. ФИО3, ФИО4, ФИО5 овича (далее по тексту административный Истец) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз» была взыскана задолженность за потребление газа в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ был направлен для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащем ФИО1 с вклада «Универсальный» была удержана сумма в размере 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ. со счета № принадлежащем ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, принадлежащем ФИО4 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., административный Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. повторно возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета № №, принадлежащем административному Истцу была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета № №, принадлежащем административному Истцу была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства повторно были направлены взыскателю, что является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Ранее в предварительном заседании доводы поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 (одновременно заинтересованное лицо) по делу, на требованиях настаивал. Указал, что банк как профессиональный участник правоотношений по исполнению требований исполнительных документов при принятии к исполнению исполнительного документа должен был проверить его на повторность предъявления, что исключило бы незаконное списание денежных средств с административного истца. Несмотря на возврат денежных средств, права истца были нарушены, поскольку имело место незаконное пользование денежными средствами истца, административный истец был лишен возможности длительное время распоряжаться своими деньгами. Солидарное обязательство к моменту удержаний с него денежных средств было прекращено.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что такая обязанность проверки на повторность предъявления исполнительного документа у банка отсутствует. Данные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. В данном случае имело место недобросовестное поведение взыскателя, повторно предъявившего к исполнению судебный приказ после полного получения задолженности.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», извещенное надлежащим образом, участия не принимали. В письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № и.о. мировою судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности за потребленный природный газ солидарно с должников: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 овича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

На основании полученного судебного приказа, было открыто исполнительное производство в отношении каждого солидарного должника. Все 4 оригинала судебных приказов были направлены на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ. были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5, был осуществлен возврат излишне списанных денежных средств с солидарного должника в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, что регламентировано ст. 854 ГК РФ.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебный приказ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является исполнительным документом.

Частью 1 ст. 8 Закона Об исполнительном производстве установлено право взыскателя направить в Банк, обслуживающий счета должника, исполнительный документ о взыскании денежных средств.

В ч. 2 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно и. 8 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности и госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 овича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

В заявлении о направлении судебного приказа указано, что заявитель просит взыскать долг с ФИО5 овича.(л.д.54)

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя:

Дата списания

Сумма, руб.

Счет

ФИО должника

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-229) поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком № Краснокамского судебного района Пермского края, в рамках дела № о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 овича в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь". (л.д.56).

В заявлении о направлении судебного приказа указано, что заявитель просит взыскать долг с ФИО5 овича.

Дата списания

Сумма, руб.

Счет

ФИО должника

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был осуществлен возврат излишне списанных денежных средств с солидарного должника в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д.58)

В соответствии с Письмом Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Аналогично, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнение требований) в силу ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в момент поступления в банк второго заявления взыскателя об исполнении судебного приказа, при наличии у банка достоверной информации о полном его исполнении при первом предъявлении, обращение взыскания на денежные средства не может быть осуществлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО Сбербанк выступает в качестве лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, принудительное исполнение им судебного решения должно было осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая нормы статьи 31, устанавливающей невозможность возбуждения и взыскания денежных средств.

Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты сумм, повторно в счет погашения уже не существующей задолженности, поскольку исполнение солидарного обязательства одним из должников прекращает таковое, допустил нарушение закона.

При этом банком нарушены права административного истца на пользование собственными денежными средствами в течение порядка 2 месяцев, притом что обязательство уже было исполнено к моменту списания денежных средств.

Возврат истцу денежных средств после его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности действий Банка по перечислению со счета истца взыскателю денежных средств на момент их совершения и не влечет отказа в иске в этой части.

Довод административного ответчика о том, что на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, либо контролировать добросовестность поведения взыскателя о наличии/отсутствии повторного предъявления исполнительного документа в Банк для исполнения, основан на неверном понимании норм права, поскольку у Банка, как у лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему взыскателем и обязанного действовать при этом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", имелись основания для проверки достоверности данных сведений в целях установления законных оснований для осуществления исполнительных действий и исключения возможности списания денежных средств в счет исполнения уже исполненного судебного акта.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО5 в отношении ПАО Сбербанк избран не верный способ защиты права, поскольку действия Банка под нормы КАС РФ. в силу ст. 227, не подпадают, судом не принимаются.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, ФИО5 избран верный способ защиты нарушенного права.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований, в силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку в настоящее время незаконно списанные денежные средства возвращены административному истцу, оснований для возложения на административного ответчика, какой-либо обязанности по восстановлению прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,177,179 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО5 овича – удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию денежных средств со счета ФИО5 овича ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.