07RS0001-02-2022-006549-58

дело № 2-6756/22

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО7 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО9 ФИО45, ФИО6 ФИО46, ФИО6 ФИО47, ФИО6 ФИО48, ФИО6 ФИО50, ФИО6 ФИО49, ФИО10 ФИО51, Слоновой ФИО52, Слоновой ФИО53, ФИО11 ФИО54, ФИО11 ФИО55, Слоновой ФИО56, ФИО12 ФИО57, ФИО13 ФИО58, ФИО13 ФИО59, ФИО6 ФИО60, ФИО14 ФИО61, ФИО14 ФИО62 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части жилого дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части жилого дома общей площадью 1163,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 3 метров от общей межи согласно Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2009 г. им был приобретен земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С левой стороны его земельный участок имеет общую границу с соседним земельным участком площадью 649 кв.м., с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> Ранее указанный участок имел адрес: <адрес>.

На данном земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный дом, общей площадью 1 163,1 кв.м, с кадастровым номером: №. Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в данном многоквартирном доме. При этом, указанное жилое здание расположено фактически от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № (то есть, его участка) с отступом с правой стороны на 1,00 – 0,57 м. (соответствующий акт обследования кадастрового инженера прилагается).

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный трехэтажный жилой дом возведен фактически в полуметре от границы моего земельного участка.

Согласно письма Местной администрации г.о. Нальчик за исх.№ 45-1-36/2565 от 10.06.2020 г. на момент выдачи разрешений на строительство указанного многоквартирного дома действовали Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденные решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 03.04.2009 г. № 24, которыми регламентировались параметры отступов от границ смежных участков, составлявших 3 метра.

Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 22.05.2020г. № 315, также устанавливают отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки в 3 метра.

При этом, указанными правилами установлено, что в случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Подобного согласия на сокращение расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства он никому никогда не давал.

Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЭ от 22 июля 2008 г., так как минимально допустимое расстояние между строениями с учетом класса пожарной опасности зданий составляет 8 м.

С учетом того, что ширина принадлежащего мне участка составляет 19 м., а на соседнем участке справа выстроен аналогичный многоквартирный трехэтажный дом с отступом от межи 1,1м., то для того чтобы построить на принадлежащем ему участке жилой дом с соблюдением требований пожарной безопасности, его размер в ширину не должен превышать 4,5-5м. Очевидно, что с такими параметрами построить жилой дом не представляется возможным.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения не позволяют ему использовать участок по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель Пышной С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Следовательно, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорная постройка - многоквартирный жилой дом, общей площадью 1163,1 кв.м, по адресу: <адрес> расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, ответчики являются собственниками жилых помещений - квартир, в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Возведение спорного объекта без отступа трех метров от границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, не может являться безусловным основанием для сноса такой постройки, поскольку снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса части жилого дома явно неравнозначен нарушенному праву. Один лишь факт несоблюдения минимальных отступов от смежной границы не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчиков и не свидетельствует о нарушении права собственника смежного земельного участка ФИО1

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части жилого дома общей площадью 1163,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: КБР<адрес> на расстоянии 3 метров от общей межи согласно Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19 декабря 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.