Дело № 2а-1632/2022
29RS0008-01-2022-002319-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в г. Котласе административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о применении меры воздействия,
установил:
ФИО1, с учетом объединения дел в одно производство, обратилась в суд с иском о признании незаконными постановлений муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее МКДН администрации ГО «Котлас») о применении меры воздействия от __.__.__ № и №, на основании которых в отношении ее дочери К.А.М. была применена мера воздействия в виде предупреждения. Указывает, что данные постановления были вынесены комиссией на основании определений инспектора ОДН ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при вынесении указанных определений ни она, как законный представитель, ни ее дочь опрошены не были. Поэтому считает постановления комиссии от __.__.__ незаконными и просит их отменить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась своевременно надлежащим образом, по указанному ею адресу, являющемуся адресом регистрации. Также извещение направлено на адрес электронной почты. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает, что административный истец надлежащим образом уведомлен.
Представитель административного ответчика МКДН администрации ГО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представлены письменные возражения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика администрации ГО «Котлас» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, регулируются положениями Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее Федеральный закон № 120-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 120-ФЗ основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе: предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 120-ФЗ установлено, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции обеспечивает осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 120-ФЗ).
Как следует из содержания ст. 8 Закона Архангельской области от 2 марта 2005 года № 4-2-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», по результатам рассмотрения материалов территориальная (муниципальная) комиссия с учетом возраста несовершеннолетнего, мотивов, характера, причин правонарушения и степени участия в нем несовершеннолетнего, его поведения в семье, быту, образовательной организации, иных факторов может применить к несовершеннолетнему меры воздействия, в том числе объявить предупреждение.
Порядок проведения заседания муниципальной комиссии и формы принимаемых решений определены ст. 7 Закона Архангельской области от 2 марта 2005 года № 4-2-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».
Территориальные (муниципальные) комиссии рассматривают материалы по постановлениям прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение и не подлежащих административной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность (ч. 2 ст. 7 Закона Архангельской области от 2 марта 2005 года № 4-2-ОЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 21 августа 2014 года № 341-пп утверждено Положение о территориальной (муниципальной) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее Положение).
В соответствии с распоряжением администрации ГО «Котлас» от __.__.__ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Котлас» от __.__.__ №-р «Об утверждении состава муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» утвержден состав муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области «Котлас».
Судом установлено, что административный истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней К.А.М., __.__.__ года рождения.
__.__.__ в отношении несовершеннолетней К.А.М. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. .... КоАП РФ, по факту причинения физической боли Д.К.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения К.А.М. не достигла возраста 16 лет.
__.__.__ в отношении несовершеннолетней К.А.М. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. .... КоАП РФ, по факту причинения физической боли В.Д.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения К.А.М. не достигла возраста 16 лет.
На указанные постановления инспектора ОДН административным истцом ФИО2 __.__.__ были поданы жалобы в Котласский городской суд Архангельской области. Также постановления обжалованы в порядке подчиненности.
На основании решения Котласского городского суд от __.__.__ по делу № определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ изменено, исключены из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности К.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ, а также выводы о причинении физической боли Д.К.Д. путем нанесения ударов.
На основании решения Котласского городского суд от __.__.__ по делу № определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ изменено, исключены из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности К.А.М., В.Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ, а также выводы о причинении физической боли друг другу путем нанесения удара и совершения иного насильственного действия.
В остальной части определения оставлены без изменения.
Решениями судьи Архангельского областного суда от __.__.__, решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.
По решению судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котлаский» от __.__.__ изменены. Исключены из описательно-мотивировочной части определения от __.__.__ и решения от __.__.__ выводы о виновности К.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ.
По решению судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котлаский» от __.__.__ изменены. Исключены из описательно-мотивировочной части определения от __.__.__ и решения от __.__.__ выводы о виновности К.А.М. и В.Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ.
Решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступили в законную силу __.__.__.
Судом установлено, что в адрес муниципальной комиссии __.__.__ и __.__.__ на рассмотрение поступили определения инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ и от __.__.__.
По определению от __.__.__ должностное лицо установило, что __.__.__ около 11 часов 45 минут в кабинете № МОУ «СОШ №» по адресу: ...., в ходе конфликта между несовершеннолетними К.А.М. нанесла один удар ногой по левой голени Д.К.Д. и один удар ладонью по спине, в результате чего Д.К.Д. испытал физическую боль. Спустя непродолжительное время, в ходе возобновившегося конфликта К.А.М. нанесла Д.К.Д. один удар ладонью по голове, отчего Д.К.Д. испытал физическую боль. Д.К.Д. нанес один удар кулаком в область живота и один удар ладонью в область лба К.А.М., причинив последней физическую боль и телесные повреждения.
По определению от __.__.__ должностное лицо установило, что __.__.__ около 12 часов в кабинете № МОУ «СОШ №» по адресу: ...., в ходе конфликта между несовершеннолетними В.Д.С. нанесла один удар ногой по колену левой ноги К.А.М., отчего К.А.М. испытала физическую боль. К.А.М. толкнула В.Д.С. руками, в результате чего последняя упала на парту, ударившись об нее животом, испытав при этом физическую боль.
Согласно главе V Положения, материалы в отношении несовершеннолетних и их родителей или иных законных представителей, должностных лиц комиссия рассматривает в их отсутствие при условии, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения материалов и отсутствуют ходатайства в комиссию от данных лиц об отложении рассмотрения материалов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 39 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, __.__.__ совершен телефонный звонок законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - ФИО1 с целью уведомления ее о заседании комиссии по рассмотрению указанных выше определений на __.__.__. При этом ФИО1 сообщила, что определения не получала, в связи с чем ей озвучены содержания определений, предложено подойти в комиссию либо в ОДН ОМВД России «Котласский» для ознакомления с определениями и иными материалами дела. ФИО1 в муниципальную комиссию не подходила, с материалами дела не знакомилась. Рассмотрение материалов дела было отложено на __.__.__. При этом попытки известить законного представителя несовершеннолетней не принесли результата. В связи с отсутствием в комиссии сведений о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение материалов откладывалось. На имя ФИО1 по адресу проживания направлено заказное административное письмо, содержащее повестку на __.__.__ (а также разъяснены права несовершеннолетнего и законного представителя), которое вернулось в комиссию в связи с истечением срока хранения.
Определения инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.М. от __.__.__ и от __.__.__ рассмотрены на заседании комиссии __.__.__, о чем составлен соответствующий протокол заседания комиссии.
Так как на заседании комиссии присутствовало более половины ее членов, заседание комиссии, согласно п. 20 Положения, считается правомочным.
При этом ФИО1, зная о поступлении соответствующих материалов, на своем присутствии и на присутствии ее несовершеннолетней дочери при рассмотрении материалов не настаивала, ходатайств об отложении, иных ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами, и отводов членам комиссии не заявляла, поэтому комиссия сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос без участия несовершеннолетней и ее законного представителя.
По итогам заседания МКДН администрации ГО «Котлас» __.__.__ в отношении несовершеннолетней К.А.М. вынесены постановления о применении меры воздействия в виде предупреждения №, №.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком при наличии достаточных к тому оснований, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, соответствуют порядку принятия решения, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых постановлений МКДН администрации ГО «Котлас» незаконными и их отмене не имеется.
Как видно из представленных материалов и протокола заседания комиссии, вышеуказанные меры воздействия применены административным ответчиком с учетом возраста подростка, его личности, мотивов, характера и причин совершенных правонарушений, степени участия в них несовершеннолетнего, с учетом мнения прокурора. Поэтому доводы административного истца о том, что решения принималось лишь на основании определений инспектора, суд не принимает во внимание.
Доводы административного истца о том, что при вынесении определений инспектора ОДН ни она, как законный представитель, ни ее дочь опрошены не были, суд также считает несостоятельными, поскольку в компетенцию комиссии не входит проверка законности вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду чего комиссия при поступлении вышеназванных определений была обязана их рассмотреть в установленный срок и принять решение. При этом суд отмечает, что ФИО1 реализовала свое право на подачу жалоб, в связи с несогласием с вынесенными определениями, которые не были отменены за отсутствием события административного правонарушения.
Также вопреки доводам ФИО1 секретарь муниципальной комиссии Д.Е.С. не является родственником несовершеннолетнего потерпевшего Д.К.Д., и не свидетельствует о заинтересованности данного лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действий, (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанной выше совокупности при рассмотрении дела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о применении меры воздействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.