02-6951/2025
77RS0013-02-2025-009591-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 640 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, сумму госпошлины в размере 17 800 рубля, нотариальные расходы – 2 800 руб.
Иск мотивирован тем, что 25.07.2025 года по адресу: <...> МГО 431, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хонда Грета, госномер Т638АС799.
Согласно постановлению № 18810277255904455959 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший на момент ДТА автомобилем марки Митцубиси, госномер Т403СС799, который принадлежит ФИО3
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.
В целях установления полученного в результате ДТП ущерба, истец обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № 1695-0825 от 07 августа 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 994 800 руб.
Так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то окончательный размер ущерба составляет разницу между стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков ( 722 000 – 82 000 = 640 000 руб.)
Ответчик отказался возмещать ущерб во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, так как он не управлял автомобилем на момент произошедшего ДТП.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 25.07.2025 года по адресу: <...> МГО 431, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хонда Грета, госномер Т638АС799.
Согласно постановлению № 18810277255904455959 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший на момент ДТА автомобилем марки Митцубиси, госномер Т403СС799, который принадлежит ФИО3
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.
В целях установления полученного в результате ДТП ущерба, истец обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № 1695-0825 от 07 августа 2025г., составленного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 994 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 722 000 рублей, стоимость годных остатков – 82 000 руб.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика, собственника транспортного средства причинителя вреда, ущерба в размере 640 000 руб., так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля ( размер ущерба составляет разницу между стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков ( 722 000 – 82 000 = 640 000 руб.)).
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, так как он не управлял автомобилем на момент произошедшего ДТП.
Между тем, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ФИО3 является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 800 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- в счет возмещения ущерба в размере 640 000 руб.,
- расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб.,
- за юридические услуги 30 000 руб.,
-госпошлину в размере 17 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд города Москвы.
И.Г. Шерова