Дело № 2а-976/2023

28RS0005-01-2023-000875-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре помощнике судьи Ждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании отказа незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что между ней и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка 28:10:003008:42 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением о расторжении договора и с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на 3 года на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на что ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в частности, земельный участок истребован для животноводства (сенокошения), а ответ дан в отношении земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Истец просит

- признать незаконным решение администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>),

- возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> выражает несогласие с доводами иска, указывает на законность обоснованность оспариваемого решения, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер, который может находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (2,5 га). ФИО1 не вправе претендовать на предоставление ей без торгов испрашиваемого земельного участка площадью 84 000 кв.м. Также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с иском.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев с даты, указанной в принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения из журнала регистрации выданных администрацией Благовещенского муниципального округа документов с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым письмо ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из совокупности вышеприведённых норм и обстоятельств, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления копии обжалуемого решения ФИО1, суд полагает, что пропуск срока пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

В соответствии с положениями <адрес> от <номер>-ОЗ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ <адрес>», решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа принято решение <номер> об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования <адрес> и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ включены сведения об администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей дл животноводства (сенокошения) земельного участка 28:10:003008:42 площадью 84 000 кв.м в <адрес>.

На указанное заявление администрацией <адрес> со ссылками на п.п. 19 п. 2 ст. 39.6, п.п. ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в предоставлении земельного участка 28:10:003008:42 площадью 84 000 кв.м отказано в связи с тем, что площадь земельного участка превышает максимальный размер общей площади земельных участков 2,5 га, установленный законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство».

Давая правовую оценку данному решению, суд исходит из того, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что виды использования земельных участков разделены союзом «или», что не позволяет объединять эти два разных вида использования земельных участков, данные виды использования подлежат применению при предоставлении земельных участков раздельно.

Поскольку ФИО1 просит предоставить земельный участок без торгов по правилам пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для животноводства (сенокошения), то позиция административного ответчика (основанная на том, что в сиу п.п.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ сенокошение является одним из проявлений личного подсобного хозяйства и должно охватываться нормативным регулированием для личного подсобного хозяйства, поэтому для сенокошения можно предоставить только 2,5 га площади земельного участка), не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Вывод о разграничении применения видов использования для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества от ведения личного подсобного хозяйства следует также из положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ, согласно которым земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В настоящем случае согласно данным ЕГРН земельный участок 28:10:003008:42 имеет вид разрешённого использования животноводство (сенокошение).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/04123 утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который также разделяет использование земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества от ведения личного подсобного хозяйства В частности, код 1.7 – животноводство - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20.

Код 1.16. - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Поскольку вид использования земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества и вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства представляют собой два разных вида разрешённого использования, которые определяются по сведениям ЕГРН, то в данном случае к спорному участку (учтённого в ЕГРН для животноводства) вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не применим.

Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в обжалуемом решении администрацией муниципального округа не приведено, суд считает решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>) по заявлению ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд не имеет права предрешать существо решения, принятие которого входит в полномочия компетентного в данных вопросах органа, суд считает необходимым возложить на администрацию Благовещенского муниципального <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>).

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <адрес> (муниципального округа) <адрес> от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>).

Возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>) о предоставлении земельного участка в аренду.

Возложить обязанность на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина