УИД 50RS0031-01-2023-003958-91

Дело № 2а-5333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО10 ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 2-903/2014; обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признании незаконным бездействия старшего СПИ Одинцовского РОСП ФИО9., выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа; обязании старшего СПИ Одинцовского РОСП ФИО11 устранить допущенные нарушения и направить в адрес административного истца ответ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении СПИ ФИО7 находилось указанное выше исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2, в пользу ФИО4 задолженности в размере 292 559,72 рублей. Судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в рамках исполнительного производства каких-либо документов в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, судебный акт не исполнен, взысканий по исполнительному документу не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя возвращены не были. Административный истец согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, получил информацию об окончании исполнительного производства и неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на бездействие СПИ, однако ответов не получил.. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринимал, окончил исполнительное производство, несмотря на то, что решение суда должником фактически исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принял достаточных предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 150 (часть 2) КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, а также, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Взыскателем является ФИО4, должником – ФИО2 Предмет исполнения – задолженность в размере 292 559,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, посредством почтового отправления, обратился в Одинцовский РОСП с заявлением о розыске должника, его имущества, аресте, реализации, сообщал о наличии в собственности ФИО2 автомобиля и земельного участка, на которые ранее были наложены ограничения. Указанное заявление поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, однако результат рассмотрения в адрес административного истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от N 229-ФЗ, о чем административному истцу стало известно с официального сайта ФССП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Как указывает административный истец, не доказано обратного административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено направление запросов о наличии у должника зарегистрированного имущества, не проведена соответствующая проверка адреса проживания и наличие движимого имущества по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание; должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в материалы настоящего дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившиеся в неприменении мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, чем нарушены права ФИО4, как взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2

Суд учитывает также, что на запрос суда судебным приставом – исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое заявление разрешалось по существу на основании документов, представленных взыскателем.

Приведенное обстоятельство также является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства не может быть признаны законными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком прав взыскателя на судебную защиту и исполнение решения суда, гарантированные государством, а потому, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и как следствие незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: - ч. 9 ст.47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; - п. 1 ч. 3 ст. 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес начальника Одинцовского РОСП с заявлением о направлении в его адрес оригинала судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на бездействие работников Одинцовского РОСП и начальника Отдела, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ГУФССП России по Московской области для проверки доводов, изложенных административным истцом и принятия решения.

Ответа на жалобу административный истец, так же не получил.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а на начальника отдела старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 2-903/2014.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействия старшего СПИ Одинцовского РОСП ФИО16., выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа.

Обязать старшего СПИ Одинцовского РОСП ФИО18. устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес административного истца ответ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья