Дело № 2-1340/2023
УИД 33RS0011-01-2023-002776-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 08 ноября 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,
при секретаре Школенко З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Ковровский городской суд Владимировской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец является новым кредитором должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии.
В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Определением Ковровского городского суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила, возражения на иск и своего представителя для участия в деле не направила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были фактически предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО Почта Банк».
АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требование к ответчику не превышает пятьсот тысяч рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, истец ранее в соответствии со ст.ст. 23, 121, 122 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка 6 г. Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим от ответчика возражением судебной приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обращение в суд по данному спору в порядке искового производства.
С даты заключения договора цессии до подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного в деле не имеется.
Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.
До обращения истца в суд, а равно в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа полностью либо частично не исполнила, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 701,99 руб. подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 403,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда Д.И. Нестеров