Решение по делу № 2-1528/2022 от 26.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1528/2022 26 октября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001509-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при помощнике судьи Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 в части, взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221136 руб., расходов за направление заявления в размере 214 руб. 84 коп. Финансовый уполномоченный указал, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли с момента обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ, не обратив внимание на то, что финансовой организацией был организован ремонт транспортного средства на СТОА, на который потребитель не обратился, оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на страховую выплату не имелось, и такая замена не могла была быть осуществлена в одностороннем порядке без согласия страховщика. Требование потребителя об изменении в одностороннем порядке без согласия страховой компании предусмотренного Законом Об ОСАГО возмещения имущественных рисков по договору ОСАГО не может свидетельствовать о просрочке исполнения страховщиком своих обязательств. Выплата страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ продиктована не первичным, а вторичным обращением потребителя с требованием о смене формы страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, которое финансовая организация рассмотрела и осуществила выплату, исполнив свои обязательства в порядке, предусмотренном законом. Со стороны потребителя финансовых услуг имеет место недобросовестное осуществление своих прав, выразившееся в несогласии с предусмотренным законом порядком страховой выплаты, а также неоднократных действиях по одностороннему изменению условий договора. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в случае признания взыскания неустойки обоснованной уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № которое в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, после чего подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 238400 руб., с учетом износа – 144100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством почты отправил ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА не производил, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме и возмещении расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило потребителю о необходимости обращения в офис страховой компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 231900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и расходов за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с непредставлением транспортного средства на СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потребителю страхового возмещения в денежной форме в размере 144100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, в размере 231000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения юридических расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221136 рублей, а также почтовые расход 214 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен.

Документов, подтверждающих обращение ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средств бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не предоставлено.

При таких обстоятельствах обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться в офис организации с целью подписания соглашения об урегулировании убытка, однако страховую выплату не произвело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также учитывая поведение страховой компании, которая проинформировала потребителя о согласии выплатить страховое возмещение в денежной форме, но не выплатила его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 144100 рублей, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением установленного законом срока на 204 календарных дня.

Поскольку размер выплаты страхового возмещения, осуществленной ООО «СК «Согласие» (144100 руб.) превысил размер страхового возмещения, установленный экспертным заключение, составленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 108400 руб., округлено на 25 процентов, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный исчислил неустойку в размере 221136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением в размере 108400 руб.

Расчет неустойки на сумму 221136 рублей 00 копеек (108400 х 204 дня х 1%), судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду допущенного ФИО1 злоупотребления правом несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства недобросовестного поведения ФИО1, его действий исключительно с намерением причинить вред страховщику, либо в обход закона с противоправной целью, ООО «СК «Согласие», в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены.

Обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховой организацией не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что потребитель недобросовестно осуществил свои гражданские права, уклонился от проведения восстановительного ремонта и предъявил требование о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку после получения обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», проинформировав потребителя о достигнутом соглашении об урегулировании убытка, не выплатило страховое возмещение в установленный срок, фактически произведя выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с нарушением прав ФИО1 на выплату финансовой организацией страхового возмещения в установленный законом РФ №40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный обоснованно в порядке ч.1 ст. 16 Закона РФ №40-ФЗ взыскал с ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., понесенные потребителем в целях восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой ООО «СК «Согласие» части законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт гражданина №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева