Решение по делу № 2А-21/2025 от 23.01.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки.

Дело № 2а-21/2025

22RS0002-01-2024-000940-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 января 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ФИО10, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Алтайский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 по не направлению в адрес ООО «Контур» заключения оценщика ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов данной оценки.

-признать недействительной оценку имущества, указанную в заключении оценщика ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства №.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства принятое в рамках исполнительного производства №.

- признать недействительной регистрацию права собственности на спорное объекты недвижимости за ФИО1.

-восстановить право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Контур».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, что решением Алтайского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Контур», ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке 4621093 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур» - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Здание мастерской общей площадью 1474 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>

На основании данного решения 26.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

В последствии была произведена замена взыскателя на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, отраженной в отчете оценщика (ООО «Оценка Алтая»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже оценки:

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> -1219500 руб.;

- Здание мастерской общей площадью 1474 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> - 5125788,75 руб.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

27.08.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считают постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене.

Протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Оценка Алтая», ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал уточненные административные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что действиями административных ответчиков нарушены права административного истца ООО «Контур», тем что не получив постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур» был лишён возможности его обжаловать, с данной оценкой не согласны, считают ее заниженной, так как ответчик ФИО1 выставил данное здание на продажу уже за 14 000 000 рублей. При проведении оценки не было учтено, что в данном здании на втором этаже находятся жилые помещения, где живет директор ООО «Контрур» ФИО7 Оценка имущества была проведена с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует из проведенной по инициативе административного истца заключения специалиста частнопрактикующего оценщика на оспариваемый отчет об оценке. Также при передачи нереализованного имущества, взыскателем ФИО1 не была внесена на депозитный счет ОСП разница между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью по исполнительному производству №.

Административные соответчики – ОСП <адрес>, ГУФССП по алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный соответчик – Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, пояснив, что у нее в производстве более 12 лет находится сводное исполнительное производство в отношении должников ООО «Контур» ФИО7 и ФИО8 Оценка спорного имущества была проведена 2023 году, которую должники не оспаривают, после проведения процедуры реализации арестованного имущества на торгах, торги были признаны несостоявшимися и в 2024 году по истечении установленного законом 6-месячного срока, была вновь проведена оценка данного имущества, после не реализации данного имущества на торгах, было внесено предложение взыскателю оставить у себя нереализованное имущество, на что был получен положительный ответ. Разница денежных средств на депозитный счет не вносилась, поскольку между указанными участниками сводного исполнительного производства имелась еще задолженность и данная разница пошла в погашение иных задолженностей, в результате чего общая задолженность данных должников перед взыскателем ФИО1 уменьшилась. Кроме этого, после проведения всей процедуры по реализации арестованного имущества, а именно при передаче нереализованного имущества должника взыскателю, представитель ООО «Контур» ФИО7 лично присутствовал при передачи, каких-либо возражений при этом не высказывал, был со всем согласен.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 Также указывает на пропуск административным истцом установленного законом 10 дневного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО Оценка Алтая» в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований признавать заключение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку оценка проведена в строгом соответствии закона.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 14 статьи 78 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника; о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем выносится постановление и составляется акт (части 1, 3, 4 статьи 80 указанного закона).

В силу части 1 статьи 69, части 2 статьи 85, части 3 статьи 87 указанного федерального закона обращение взыскания на недвижимое имущество должника включает его оценку с привлечением оценщика и реализацию данного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализация имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (статья 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего закона (статья 92).

Судом установлено, что решением Алтайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С ООО «Контур», ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 621 093,98 руб., Также взыскано с ООО «Контур», ФИО8, ФИО7 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 31 305,47 руб. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости, площадью 8482 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Контур», с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залоговой стоимости, указанную в договоре залога – 7 682 705, 80 руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 102-103).

Исходя из представленных материалов дела, в ОСП <адрес> на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО Контур:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 - сумма долга 4 652 399 руб. 45 коп.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумма долга - 2 619 459 руб.97 коп.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумма долга - 1 482 644 руб.

Все имеющиеся исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 8 724 990,5 руб. (4621093,98+2621252,42+1482644,1).

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ФИО2 ФИО11 (т. 1 л.д.49-52).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество, с определением его предварительной стоимости в размере: здание мастерской 7400000,00 руб., земельного участка -100 000,00 руб., с передачей на хранение должнику - директору ООО «Контур» ФИО7 (т. 2 л.д.64 оборот -65) с правом распоряжения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Контру» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Контур» указан ФИО7 (т. 2 л.д.67 оборот-69).

Для оценки арестованного имущества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист - оценщик ООО «Оценка Алтая», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: здание мастерской, площадью 1474,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № составила 6 834 385,00 руб.; ? доля в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, площадью8482 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № – 1 626000,00 руб. (т. 2 л.д.37-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результат оценки принят, а ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 68-69, 72-73).

Организованные ООО Юридический центр «Защита» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них (т. 1 л.д.74-77).

После возвращения объектов с реализации на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предложение взыскателю ФИО1, и его согласия, спорные объекты были переданы взыскателю ФИО1 в порядке части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – здание мастерской – 5125788,75 руб., ? доля в праве собственности на земельный участок – 1219500,00 руб. (т. 1 л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нереализованное имущество было передано взыскателю ФИО1 по акту-приема передачи в присутствии директора ООО «Контур» ФИО7, который лично расписался в указанном акте, при этом каких либо замечаний по поводу передачи нереализованного имущества не высказывал. Суд также отмечает, в указанном акте приема-передачи указана стоимость передаваемого имущества, согласно оспариваемого отчета об оценке (т. 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (т. 1 л.д.10).

В тот же день судебный пристав-исполнитель на основании положений пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности должника ООО «Контур» к взыскателю ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода прав от ООО «Контур» к ФИО1

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 соответствовали приведенным выше предписаниям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для признания оспариваемых постановлений не установлено.

ООО «Контур», обращаясь в суд с данным административным иском, указал, что судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества должника ООО «Контур» и им было вынесено постановление о принятии оценки. Оценку произвело ООО «Оценка Алтая», однако, отчет эксперта ООО «Контур» не вручался и в его адрес не направлялся, право на обжалование данного процессуального документа исполнительного производства не разъяснено, чем было нарушено право ООО «Контур» на его обжалования.

Вместе с тем на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом достоверно установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу было известно, поскольку согласно представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Контур» по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (<адрес>) судебным приставом – исполнителем было направлено постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, как следует из акта-приема-передачи нереализованного имущества, при передачи лично присутствовал директор ООО «Контур» ФИО7, при этом каких-либо замечаний относительно предаваемого имущества и его оценки не высказывал, что позволяет суду сделать вывод, что о произведённой оценке и его принятии судебным приставом-исполнителем ему было достоверно известно.

Кроме этого, суд отмечает, что с момента первоначальной оценки спорного имущества, проведенной ООО «Бизнес новация» и вынесения постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец не оспаривает и до даты передачи нереализованного имущества взыскателю прошло более года, а потому, административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, его длительности (с 2012 года), факта обращения взыскания на спорное имущество по решению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не мог не знать, обязан был проявить такую степень осмотрительности и осведомленности о ходе исполнительного производства, которая бы способствовала соблюдению им как его прав, так и его обязанностей.

В обоснование заявленных требований, административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона передал взыскателю нереализованное имущество общей стоимостью больше чем задолженность, без одновременного перечисления взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов соответствующей разницы.

Данный довод суд считает необоснованным в силу следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного административного дела, размер неисполненного ООО «Контур» в рамках сводного исполнительного производства перед ФИО1 денежного обязательства, превышает стоимость обеспечивающего исполнения обязательств и нереализованного на публичных торгах имущества. В этой связи, поскольку объем взыскания превышал стоимость нереализованного имущества необходимость внесения разницы на депозит службы приставов у взыскателя ФИО1 отсутствовала, тем самым передача спорного имущества являлась правомерной. При этом суд отмечает, что поскольку в отношении должника ООО «Контур» мероприятий в рамках сводного исполнительного производства давали судебному приставу-исполнителю право для суммарного определения общей задолженности ООО «Контур» перед взыскателем ФИО1, согласившимся оставить за собой нереализованное имущество должника. Суммирование задолженности должника одному взыскателю по одному и тому же делу при объединении исполнительных производств в сводное производство права должника не нарушает и закону не противоречит. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что разница от стоимости нереализованного имущества и задолженностью по исполнительному производству, входящего в сводное исполнительное производство была направлена на погашение задолженности ООО «Контур» перед взыскателем ФИО1, и даже после этого по сводному исполнительному производству осталась задолженность в размере 1428101,75 руб.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что привело к уменьшению общей задолженности.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, в результате активных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 уменьшилась задолженность должника ООО «Контур» перед взыскателем ФИО1

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Ходатайство представителя административного истца ООО «Контур» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Общие требования к выполненному отчету ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного имущества, установленные в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, соблюдены. Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подхода.

Данная оценка была произведена ООО «Оценка Алтая» на основании: мероприятий указанных в ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а также постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документах и информации.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно: 8 460 385 руб., в том числе: здание мастерской площадью 1474,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, кадастровый номер объекта: № – 6834385 руб., 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов - под промышленные предприятия площадью 8482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: № – 1626000,00 руб.

Отчет №ОСПБ-03.24 от ДД.ММ.ГГГГ производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, соответственно, рыночная стоимость, указанная в выше обозначенном отчете соответствует действительности. В отчете об определении рыночной стоимости указано: описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина. В связи с тем, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, суд признает его остоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. Данный отчет произведен квалифицированным специалистом-оценщиком ФИО4, состоящим в Саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков» (номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ), также имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке заключения специалист –оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 61 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по статье 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Между тем, суд, дает анализ действующему законодательству на уровне обобщения, приходит к выводу, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком, отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения или завышения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Предоставленный в суд административным истцом отчет частнопрактикующего оценщика, ставящего под сомнение вышеуказанное заключение эксперта не является безусловным основанием для назначения судом экспертизы, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд также находит обоснованным заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так из представленных материалов следует, что административный истец ООО «Контур» было осведомлено и о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Осведомленность о дате возбуждения исполнительного производства и его исполнении истцу было достоверно известно еще с момента его возбуждения в 2012 году.

Таким образом, требования ООО «Контур» о признании незаконным бездействие по своевременному направлению копий всех процессуальных документов, отчета об оценке, его принятии судебным приставом, окончания исполнительного производства, перехода права собственности от должника взыскателю не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с нарушением положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что результаты оценки имущества были известны административному истцу ООО «Контур» как минимум ДД.ММ.ГГГГ при передачи арестованного имущества взыскателю, при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился с пропуском установленного законом 10-дневного срока, уважительных причин его пропуска не представил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка и процедуры передачи нереализованного имущества должника ООО «Контур» взыскателю ФИО1, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, изложенным выше, в связи с чем данные требования административного истца также удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца в контексте заявленных требований и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Реализация арестованного имущества была произведена в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, с учетом баланса прав и интересов всех участников правоотношений, как должника так и взыскателя, суд считает, что для должника ООО «Контур», в рамках процедуры реализации имущества были созданы все условия для возможности участия последнего в данном процессе, что им и было реализовано, в частности при передачи нереализованного на торгах имущества. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов должника ООО «Контур» по вышеуказанному исполнительному производству, заявленные административным истцом требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования административного ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Контур» о применении мер предварительной защиты по данному делу удовлетворены. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – 1219500 руб., принадлежащего ООО «Контур»;

- здания мастерской общей площадью 1474 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 5125788,75 руб.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований истца ООО «Контур» судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки, то и требования административного ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему делу определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 1219500 руб., принадлежащего ООО «Контур»; здания мастерской общей площадью 1474 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – 5125788,75 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части отмены обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку обстоятельств предусмотренных ст. 188 КАС РФ, в том числе доказательств наличия особых обстоятельств, в силу которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным суду со стороны административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ФИО12, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – 1219500 руб., принадлежащего ООО «Контур»;

- здания мастерской общей площадью 1474 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 5125788,75 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина