дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХФК Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму №. с процентной ставкой по кредиту №% годовых, на срок до (дата)

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в сумме № руб. на счёт заёмщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно расчёту банка, задолженность по кредиту составляет № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты на непросроченный основной долг, № руб. – проценты после выставления заключительного счёта, № руб. – комиссии, № руб. – штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк (дата) потребовал досрочного погашения задолженности в срок до (дата), которое оставлено без исполнения.

Мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, в последующем данный судебный приказ отменён.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты на непросроченный основной долг, № руб. – проценты после выставления заключительного счёта, № руб. – комиссии, № руб. – штрафы.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «ХФК Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата): основной долг – № руб., проценты – № руб., штраф – № руб., комиссия - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 105 487,25 руб. с процентной ставкой по кредиту 29.90% годовых, на срок до (дата)

Исполнение обязательств происходит аннуитетными платежами в сумме № руб., последний платёж – № руб. Банк исполнил обязательства, выдав сумму кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме № руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, ООО «ХФК Банк» вправе требовать от ответчика исполнения данного денежного обязательства в пределах срока исковой давности.

Ответчик, полагает, что должны были применяться иные положения закона при исчислении задолженности, а именно, проценты за пользование кредитом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 заявляла о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не противоречат закону, установлены сторонами на основании добровольного волеизъявления, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с размером процентов, установленных в договоре, несостоятельны. Расчёт процентов за пользование кредитом правомерно произведён банком и судом в соответствии с условиями кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи

Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).