Дело № 2-2259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 03 февраля 2022 года №У-21-181187/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210621 рубль, и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 в связи с причинением ущерба транспортному средству , поврежденному в результате ДТП от 07 октября 2021 года по вине водителя автомобиля , ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ). В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положены выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 19.01.2022 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников ДТП, вещно-следовая обстановка в месте предполагаемого происшествия экспертами неверно оценена. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, так как указанное событие не было признано страховым случаем по результатам проведенного ИП ФИО4 исследования обстоятельств ДТП, по выводам которого комплекс повреждений ТС , был образован не одномоментно и не в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем . Представленные документы ГИБДД оформлены по факту произошедшего события сотрудниками, не являвшимися очевидцами произошедшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства считает, что финансовым уполномоченным необоснованно возложено на страховое общество обязательство по выплате в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в связи с чем просит назначить экспертизу для соотнесения повреждений на транспортных средствах , обстоятельствам заявленного события.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя страховщика.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, содержащие доводы о законности и обоснованности принятого по обращению потребителя ФИО1 решения, указав, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит (л.д. 127).

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2022 года №У-21-181187/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2021 года в 22 час. 50 мин. на ул. Ворошилова, 15 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1, и автомобиля , под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение от 08 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о дорожно-транспортном происшествии; схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии ) в САО «РЕСО-Гарантия», куда по данному событию обратилась 13 октября 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1, являющаяся собственником автомобиля , представив все необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю , страховщик организовал транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 21.10.2021 года №19-10-21ДЗ комплекс повреждений автомобиля , был образован не одномоментно и не в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Нyundai НD, госномер У 746 СО 174, обстоятельства которого зафиксированы в извещении о ДТП от 08 октября 2021 года.

26 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам транспортно-трасологического исследования уведомило ФИО1 об отказе выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 ноября 2021 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №269/11/2021 от 19 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 317000 рублей, стоимость годных остатков – 76900 рублей.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомило 30 ноября 2021 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, организовал проведение в ООО «Эксперт+» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Мitsubihi Chariot, госномер Р 953 СН 799.

Основываясь на выводах, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 19 января 2022 года №У-21-181187/3020-004, где при исследовании сопоставлялись транспортные средства , и , а также расчетах, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 24 января 2022 года №У-21-181187/3020-004, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято 03 февраля 2022 года решение №У-21-181187/5010-007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 210621 рубль.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 19 января 2022 года, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения, является недопустимым доказательством, а само решение финансового уполномоченного незаконным. В обоснование своих требований, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» с технической точки зрения не состоятельны, экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников ДТП, вещно-следовая обстановка в месте предполагаемого происшествия экспертами неверно оценена, в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения.

В подтверждение необходимости о назначении судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» представлена выполненная ООО «КОНЕКС-Центр» рецензия №022250 от 07 февраля 2022 года на заключение эксперта ООО «Эксперт+» ФИО7 от 19.01.2022 года №У-21-181187/3020-004, выводом которой является, что заключение ООО «Эксперт+» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, представление финансовой организацией рецензии, не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Исследование ООО «Эксперт+» проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 19 января 2022 года у суда не имеется, как и оснований для назначения по делу экспертизы, и, как следствие, пересмотра решения финансового уполномоченного по данному страховому случаю.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», признав событие от 07 октября 2021 года страховым случаем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 03 февраля 2022 года №У-21-181187/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 210621 рубль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.