Решение по делу № 2-105/2023 от 03.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 66RS0010-01-2022-003279-12

Дело №2-105/2023

Мотивированное решение изготовлено

03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, до перерыва ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ***, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ***, ФИО4, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 02.09.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 ФИО5 в качестве созаемщиков был заключен кредитный договор №..., по которому предоставлена сумма 2 037 000 руб. на 324 мес. под 13% годовых с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. Кредит выдан на приобретение недвижимости — квартиры по адресу (место расположения обезличено). В обеспечение заключен договор залога недвижимого имущества, в ЕГРН зарегистрирована ипотека. В обеспечение исполнения кредитного договора, заключен договор поручительства о 26.03.2019 с *** Поручитель умерла ../../.... г.. Заемщики исполняют обязанности по договору ненадлежащим образом.

ПАО Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор №... от 02.09.2013, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, наследственного имущества *** задолженность по кредитному договору №... от 02.09.2013 за период с 28.10.2021 по 06.09.2022 (включительно) в размере 3 000 173,56 руб., в том числе просроченные проценты 1 049 104,71 руб., просроченный основной долг 1 951 068,85 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 200,87 руб. Обратить взыскание на предмет залога — квартиру по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 300 руб.

Определением суда от 19.12.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО6 — наследник ***.

Судебное заседание назначено на 07.02.2023 (объявлялись перерывы на 10.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023).

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. По заключенному кредитному договору в 2016 году у ответчиков стали возникать просрочки по платежам, заемщики обратились за реструктуризацией долга и банк пошел навстречу - было заключено дополнительное соглашение, предоставлена отсрочка. В 2019 году банком была также предоставлена реструктуризация долга, рассрочка. В 2020 году в третий раз была предоставлена отсрочка в погашении кредита. Всего было заключено три дополнительных соглашения, обязательство ответчиками не выполняются. Ответчики просят снизить неустойку, но банком не заявлено неустойки, только проценты и основной долг. Договорная процентная ставка не изменялась. Настаивает на оценке квартиры, предложенной банком, т.к. банк дважды организовывал оценку, которая подтверждает снижение стоимости имущества, при этом суммы получились близкие друг другу, что подтверждает их достоверность. Стоимость, которая предоставлена ответчиком, завышена и не соответствует действительности. Просит взыскать с наследника поручителя в размерах принятого наследства. Дополнительные соглашения с поручителем не заключались, было только ознакомление поручителя под роспись с дополнительными соглашениями и сам договор поручительства.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. С появлением детей они просили сделать реструктуризацию долга, хотели восстановиться в платежах, но банк подал на них в суд. Квартира у нас является единственным жильем, квартира свекра тоже единственная у него и у опекаемого им умершей свекрови. Они намерены восстановиться в платежах, урегулировать процентную ставку исходя из сегодняшней обстановки. В настоящее время у них с мужем имеется стабильный доход и они готовы платить за кредит, есть неиспользованный материнский капитал, если банк пойдет навстречу они готовы его использовать. Пояснила, что их оценка сделана независимым оценщиком, который оценил квартиру на основании рыночных цен. Свекр в настоящее время в наследство не вступил, оснований для взыскания с него нет.

Ответчик ФИО4, участвуя до перерыва, возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что отсрочки были сделаны в связи с рождением детей, всего было три реструктуризации Они много раз обращались в банк, чтобы он снизил процентную ставку, на общем фоне снижения процентов по ипотеке, но банк не шел нам на встречу. Сумма процентов в 1 млн.руб. взялась «ниоткуда». Банк не только увеличил проценты, но и добавил срок выплаты ипотеки. Они невнимательно читали условия дополнительных соглашений и не понимали, что банк ухудшает их кредитное бремя, а не помогает справиться с ним.

Ответчик ФИО6 извещен по адресу (место расположения обезличено), возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения (данный адрес указан в заявлении наследника в наследственном деле, его подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что (место расположения обезличено) давно продана). В телефонограмме от 07.02.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыв не представлен.

Заслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 02.09.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5 в качестве созаемщиков был заключен кредитный договор №..., по которому предоставлена сумма 2 037 000 руб. на 324 мес. (с учетом дополнительных соглашений, первоначально на 240 мес.) под 13% годовых с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. Кредит выдан на приобретение недвижимости — квартиры по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., общая площадь ... кв.м. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, находящегося по адресу (место расположения обезличено), залогодатели ФИО4, ФИО5 (п.2.1.1 договора). Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности по ? доли ФИО4, ФИО5, ипотека в силу закона зарегистрирована 11.09.2013.

В квартире зарегистрированы ФИО4, ***, ../../.... г. г.р., ***, ../../.... г. г.р.

По договору неоднократно проводилась реструктуризация, заключались дополнительные соглашения с созаемщиками: №... от 08.04.2016 (предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате основного долга, процентов по кредиту на 12 мес.), б/н от 28.07.2017 (отсрочка на 12 мес.), №... от 26.03.2019 (отсрочка уплаты основного долга, процентов на 10 мес.), №... от 20.11.2020 (отсрочка уплаты основного долга, процентов на 6 мес.).

Согласно выписки по счету по состоянию на 06.10.2022 кредитные средства были получены ответчиками, которые впоследствии неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе после 12.05.2022 нет сведений о платежах. Заемщикам было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора от 05.08.2022.

Основания для досрочного взыскания суммы на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» у банка имеются, просрочка составила более 60 дней в течение 180 дней.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 06.10.2022 по договору образовалась задолженность в сумме: неустойка 215 984,02 руб., просроченные проценты 1 049 104,71 руб., просроченный основной долг 1 951 068,85 руб. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, собственные расчеты не представлены, мотивированных возражений ответчиками не представлено. Неустойка к взысканию не предъявляется. Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным, основан на условиях договора и сведениям об исполнении по нему.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако снижена может быть неустойка как мера ответственности за нарушение кредитного обязательства, которая к взысканию не предъявляется. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом (договорная ставка 13% годовых) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора заемщиками.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд по представленным банком доказательствам считает установленным факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщики предоставили банку в залог приобретенную с помощью кредитных средств квартиру по адресу (место расположения обезличено), залогодатели ФИО4, ФИО5 (п.2.1.1 договора). Залоговая стоимость определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности по ? доли ФИО4, ФИО5, ипотека в силу закона зарегистрирована 11.09.2013 в пользу ОАО «Сбербанк России». Судом установлено, что заемщиками допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд в течение 12 месяцев, признаков незначительного нарушения нет, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Ссылки ответчиков на то, что данное жилье является для них и их детей единственным, не является основанием для отказа в удовлетворения соответствующего требования, поскольку системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В подтверждение оценки имущества истцом суду представлено заключение о стоимости имущества №... от 02.12.2022 ООО «Мобильный оценщик» (оценщик ***) от 02.12.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., составляет 2 604 000 руб.

Ответчики представили отчет №... от 08.02.2023 ООО «Спринт-Консалтинг», оценщик ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 084 568 руб.

Суд принимает как надлежащее доказательство оценки квартиры отчет ООО «Спринт-Консалтинг», оценщика ***, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, состоящей в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Отчет является подробным, мотивированным, с осмотром квартиры.

Определяя начальную продажную стоимость, суд применяет правила п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем определяет ее в размере 80% от рыночной, то есть в размере 2 467 654 руб. (3 084 568 руб. * 80%). Порядок реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

По договору поручительства №... от 26.03.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ***, поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО4, ФИО5 всех их обязательств по кредитному договору №... от 02.09.2013, заключенному между созаемщиками и кредитором. Сумма кредита 2037 000 руб., срок кредита 234 мес., процентная ставка 13% годовых. Договор действует по 12.09.2041 (п.3.3). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.9).

*** умерла ../../.... г..

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно, смерть поручителя не прекращает обязательство, ответственность несет наследник по общим правилам выплаты долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Договором поручительства №... от 26.03.2019 не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

После смерти *** нотариусом *** заведено наследственное дело №... по заявлению супруга ФИО6. В качестве наследника также указан сын ФИО4, которому нотариусом направлено уведомление о возможности принять наследство. Наследство он не принял. Наследодателю принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу (место расположения обезличено), общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №....

Истцом представлено заключение о стоимости имущества №... от 14.02.2023, ООО «Мобильный оценщик», оценщик ***, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу (место расположения обезличено), общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №... составляет 905 000 руб.

Ответственность наследника поручителя ограничивается рыночной стоимостью наследственного имущества, поэтому суд взыскивает с ФИО6 Задолженность по кредитному договору №... от 02.09.2013 в размере просроченного основного долга 905 000 руб. В сумме остального долга кредитное обязательство в отношении наследника поручителя подлежит прекращению на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины также в полном объеме в сумме 35200,87 руб. (платежное поручение №974545 от 07.10.2022) с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №... от 02.09.2013.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО4 (...), ФИО5 (...) задолженность по кредитному договору №... от 02.09.2013 за период с 28.10.2021 по 06.09.2022 (включительно) в размере 3 000 173 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг 1 951 068 руб. 85 коп., просроченные проценты 1 049 104 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 200 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 467 654 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО5 (1/2 доли в праве).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО6 (...) по кредитному договору №... от 02.09.2013 за период с 28.10.2021 по 06.09.2022 (включительно) в размере просроченного основного долга 905 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.