УИД 45RS0026-01-2025-009774-40
Дело № 2-7834/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 18 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при секретаре Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 12.04.2025 года около 11:30 ФИО3 по предварительной записи прибыл на принадлежащем его супруге ФИО1 автомобиле Lixiang L7, <данные изъяты> на шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу: <...>. После осуществления шиномонтажных работ, на левом переднем диске была обнаружена глубокая царапина длиной около 1,5 сантиметров. По указанному факту составлена претензия и отдана мастеру ИП ФИО2 Также были осмотрены все диски и дополнительно была обнаружена аналогичная царапина на правом заднем колесе. ФИО3 было потребовано составить акт о повреждении двух колес, однако сотрудник отказал ему в этом. В процессе шиномонтажа проводилась запись двумя видеокамерами расположенными внутри мастерской, направленными на автомобиль Lixiang L7, <данные изъяты>, однако ФИО3 была показана часть видео, в полном объеме видео не было предоставлено со ссылкой на большую занятость в работе мастера. ФИО3 было предложено просмотреть видеозапись с камеры наблюдения 15.04.2025г. в 16ч. 30 мин., однако за полтора часа до даты визита мастер ИП ФИО2 сообщил, что руководство запретило ему показывать видеозапись. Согласно, заключения №01.02.25-176 независимой технической экспертизы автомобиля Lixiang L7, <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО4, стоимость материального ущерба составила 126 600 руб. За услуги оценки истец понесла расходы в размере 4 000 руб. Согласно, кассового чека, акта выполненных работ от 12.04.2025г., истец понес расходы на сумму 3 615 руб. за услуги некачественного шиномонтажа. Полагает, что имеет место нарушение ответчиком прав истца, а также учитывая, что ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, убытки, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 126 600 руб.; убытки в размере 3 615 руб., штраф в размере 50%; неустойку в размере 3% на момент фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., оплатой услуг оценки в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым 12.04.2025 г. ФИО3 (супруг истца) обратился в шиномонтажную мастерскую предпринимателя ФИО2 за услугой шиномонтажа. Сотрудники ответчика выполнили следующие работы: снятие-установка колеса; технологическаяч мойка колеса -демонтаж колеса; монтаж колеса; балансировка колеса; обработка герметиком борта шины. Указанные виды работы выполнялись со всеми колесами автомобиля (4 шт.). Во время работ ФИО3 присутствовал и контролировал ход выполнения, лично наблюдал за выполнением работ. По окончании выполнения работ ФИО3 принял результат выполненных работ, произвел оплату в полном объеме и подписал Акт выполненных работ № ОБП-00002207 от 12.04.2025 г. без каких-либо замечаний. ФИО3 уехал. Через несколько часов в этот же день ФИО3 приехал и вручил сотрудникам ответчика. В претензии указано, что ФИО3 обнаружил повреждение на правом переднем колесном диске, просит возместить ущерб в финансовом порядке. Претензия была принята сотрудниками ответчика. Через некоторое время ФИО3 снова приехал и предъявил ещё одну претензию. В этой претензии ФИО3 указывает, что во время шиномонтажа были повреждены уже 2 колесных диска - левый передний и правый задний. В удовлетворении претензий ФИО3 было отказано (ответ на претензию от 17.12.2025 г.) Также обращает внимание суда, что претензии истец начал предъявлять после того, как уехал на автомобиле из шиномонтажа. В период времени между шиномонтажными работами и предъявлением претензии прошло время, в течение которого могли быть повреждены колесные диски. Доказательств того, что на момент подписания акта выполненных работ повреждения имелись истцом не предоставлено. Ответчик обратилась в экспертную организацию ООО «Поиск» с целью определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между проведенными работами и повреждениями колесных дисков. Экспертом подготовлено заключение № 2025-08/116 от 18.08.2025 г. Эксперт отмечает, что диски имеют следы эксплуатации - потертости и царапины. Повреждения представляют собой следы динамического характера продолговатой, вытянутой формы. В центральной части повреждений наблюдаются параллельно направленные царапины, так называемые трассы, образуемые контактным воздействием твердым предметом в процессе движения. Находятся повреждения на поверхности колесных дисков в средней части. Указанные повреждения расположены под некоторым углом к краю обода, что является признаком механического воздействия твердым предметом во время движения транспортного средства. Далее эксперт предположил, что спорные повреждения могли быть причинены на станке во время отделения борта шины от обода колеса отжимной лопаткой. Был проведен эксперимент. Колесо 20 дюймов было намерено зажато между отжимной лопатой и упором шиномонтажного станка, нанесено повреждение спице колеса. При этом эксперт отмечает, что на образовавшемся повреждении отсутствуют следы динамического характера от проскальзывания твердого предмета. Характер повреждения на эксперементальном диске не совпадает с характером повреждения на дисках истца. На страницах 11-15 заключения эксперт описывает исследования станков на которых выполнялись шиномонтажные работы - шиномонажный станок, балансировочный стенд, автоматическая мойка-колес. В результате исследований станков эксперт не усмотрел возможности повреждения спиц колес при выполнении работ шиномонтажа. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными шиномонтажными работами по Акту № ОБП 00002207 от 12.04.2025 и повреждениями колесных дисков. Кроме того, экспертом проведена оценка стоимости колесных дисков истца сравнительным подходом ст.17-19 заключения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость колесного диска истца составляет 40 000 руб. При таких обстоятельствах полагал, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии со статьей 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Lixiang L7, <данные изъяты>.
12.04.2025 г. ФИО3 обратился в сервис шиномонтажа ИП ФИО2 по адресу: <...>- ФИО5, д. 98а, для выполнения шиномонтажных работ по установке летних шин.
Согласно акту № ОБП-00002207 от 12.04.2025 г. в ходе шиномонтажных работ выполнены следующие работы: снятие- установке колеса, технологическая мойка колеса, демонтаж колеса, монтаж колеса, балансировка колеса, обработка герметиком шины тс внешней и внутренней стороны.
Согласно чеку от 12.04.2025 г., акту № ОБП-00002207 от 12.04.2025 г. стоимость работ составила 3 615 руб.
Обращаясь в суд, истец указала, что при приемке выполненных работ ФИО3 были обнаружены повреждения 2 дисков в виде глубоких царапина длиной около 1,5 сантиметров.
12.04.2025 г. ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в котором просил устранить допущенные повреждения, либо возместить ущерб.
В ответе на претензию от 17.04.2025 г. ответчик отказался выполнить заявленные требования ввиду их необоснованности. Указал, что 12.04.2025 г. в сервисном центре «Роскар», расположенном по адресу: <...>, проведены работы по перебортовке зимних шин на летние на автомобиле Lixiang L7, <данные изъяты>. Во время проведения работ по перебортовке шин ФИО3 находился рядом с автомобилем и полностью контролировал процесс. После проведения технологической мойки колес, сотрудник сервисного центра показал ФИО3 выявленные потертости и дефекты колесных дисков. Со своей стороны, ФИО3 пояснил ему, что в курсе выявленных дефектов, это подтверждается записями с видеокамер, установленных в сервисном центре. ФИО3 был подписан Акт №ОБП-00002207 от 12.04.2025г., согласно которому, он согласился и тем самым подтвердил, что все видимые наружные повреждения возникли до передачи автомобиля в ремонт.
18.04.2025 г. ФИО1, ФИО3 направлена претензия о возмещении стоимости двух колесных дисков, а также возможности просмотра видеозаписи шиномонтажных работ.
Ответа на указанную претензию не последовало.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта от 14.05.2025 г. № 01.0225-176 стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля составляет 126 600 руб.
За оплату услуг эксперта ФИО1 оплачено 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2025 г.
В материалы дела со стороны ответчика представлено экспертное заключение ООО «Поиск» от 18.08.2025 г. № 2025-08/116, согласно выводам которого, диски имеют следы эксплуатации - потертости и царапины. Повреждения представляют собой следы динамического характера продолговатой, вытянутой формы. В центральной части повреждений наблюдаются параллельно направленные царапины, так называемые трассы, образуемые контактным воздействием твердым предметом в процессе движения. Находятся повреждения на поверхности колесных дисков в средней части. Указанные повреждения расположены под некоторым углом к краю обода, что является признаком механического воздействия твердым предметом во время движения транспортного средства. Далее эксперт предположил, что спорные повреждения могли быть причинены на станке во время отделения борта шины от обода колеса отжимной лопаткой. Был проведен эксперимент. Колесо 20 дюймов было намерено зажато между отжимной лопатой и упором шиномонтажного станка, нанесено повреждение спице колеса. При этом эксперт отмечает, что на образовавшемся повреждении отсутствуют следы динамического характера от проскальзывания твердого предмета. Характер повреждения на эксперементальном диске не совпадает с характером повреждения на дисках истца. На страницах 11-15 заключения эксперт описывает исследования станков на которых выполнялись шиномонтажные работы - шиномонажный станок, балансировочный стенд, автоматическая мойка-колес. В результате исследований станков эксперт не усмотрел возможности повреждения спиц колес при выполнении работ шиномонтажа. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными шиномонтажными работами по Акту № ОБП 00002207 от 12.04.2025 и повреждениями колесных дисков. Кроме того, экспертом проведена оценка стоимости колесных дисков истца сравнительным подходом ст.17-19 заключения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость колесного диска истца составляет 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения и механизма образования повреждений колесных дисков, а также стоимости поврежденных дисков не заявлялось.
При этом представленное стороной ответчика экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достоверных и относимых доказательств, что ответчиком при выполнении шиномонтажных работ по заказ-наряду обеспечена сохранность колесных дисков, установленных на автомобиле истца приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере восстановительной стоимости указанного имущества в размере 126 600 руб., указанном в заключении эксперта ИП ФИО4
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 68 300 руб. в пользу истца, исходя из расчета (126 600 руб. + 10 000 руб.)*50%.).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 3 615 руб., а также неустойки в размере 3 % на момент фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания работ по перерабортовке шин с зимних на летние, а также доказательств того, что услуга по шиномонтажу оказана некачественно, претензии о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись.
Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за шиномонтаж денежных средств в размере 3 615 руб., взыскании неустойки.
Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что 12.04.2025 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 4.1 договора).
Факт оплаты денежных средств в общем размере 40 000 руб. исполнителю подтверждается распиской от 12.04.2025 г.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, в судебных заседаниях участвовал ФИО3 по доверенности.
Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер судебных издержек в сумме 40 000 руб. соответствует принципу разумности.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 95 % (136 600 удовлетворенные исковые требования) / 140 215 (заявленные требования) * 100).
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 839 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 798 руб., где 4 000 руб. (за имущественные требования ) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера)
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 126 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 37 839 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 7 798 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Суханова