РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Куличева Р.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-791/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес, Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, не будучи согласной с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.
Указывает, что является должником по исполнительному производству № 362907/22/77057-ИП от 27.07.2022; 28.07.2022 посредством сервиса Госуслуги должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.08.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по адрес с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. ФИО1 было получено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. ФИО1 с указанным постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства не согласна, действия пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы. В настоящее время постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалуется в суде. Также указывает, что осуществляет профессиональную деятельность, приносимую доход, имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 27.08.2018, в связи с чем относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория. 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, которое, по мнению ФИО1, основано на незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере сумма.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который требования административного иска поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просил в иске отказать, поскольку на имя должника зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, что позволяет должнику исполнить требования исполнительного документа, от исполнения которых ФИО1 уклоняется.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 121, 128 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч. 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039817566, выданного 19.07.2022 Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 362907/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выгружена в личный кабинет ФИО1 в форме электронного документа и получена ФИО1 28.07.2022г., о чем в материалах исполнительного производства имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (АИС ФССП). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.
В поименованном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 27.07.2022 № 362907/22/77057-ИП.
В обоснование своих доводов по иску ФИО1 указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана с нее необоснованно, поскольку исполнительное производство № 362907/22/77057-ИП может привести к банкротству должника и возникновению иных задолженностей, к преимущественному удовлетворению требований фио по отношению к иным кредиторам.
С доводами ФИО1 суд согласиться не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.
Разрешая спор, суд учитывает, что исполнительное производство №362907/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма было возбуждено 27.07.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 28.07.2022. Задолженность по исполнительному производству в пятидневный срок, то есть до 02.08.2022 включительно, погашена ФИО1 не была. Доказательства обратного, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалах дела отсутствуют.
Кроме указанного, суд принимает во внимание, что задолженность в размере сумма была взыскана с ФИО1 судебным постановлением, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель принял меры по надлежащему извещению должника о необходимости погасить задолженность по исполнительному производству. Также, в материалах дела имеются сведения о том, что на имя ФИО1 зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе, автомобили марка автомобиля, 2017 г. выпуска, и марка автомобиля Каптюр, 2019г. выпуска; 8 земельных участков, расположенных в адрес и в адрес; 4 здания, расположенных в адрес; и 22 нежилых помещения, расположенных в Москве и адрес.
В соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО1
Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ст.112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, как разъяснено в выше названом постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.81 Закона.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству от 27.07.2022 № 362907/22/77057-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указала, что является индивидуальным предпринимателем, сумма поступлений за 2021 год составляет сумма, при этом, сумма расходов за 2021 год составила сумма, остаток полученного дохода составляет сумма, что указывает на недостаточность средств для погашения задолженности перед взыскателем.
В соответствии с п.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, исполнительский сбор с подлежащей взысканию суммы в размере сумма составляет сумма.
В соответствии с п.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, при установленных судом положении дела, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 по исполнительному производству № 362907/22/77057-ИП до сумма.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года.