УИД 31RS0016-01-2022-006129-70 Дело №2а-1095/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Алексеевского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 08.06.2022 об отмене постановления о продлении установленного срока,
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.12.2022 (№) отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2022, постановлено упомянутое административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, которое поступило 19.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа 27.09.2019 в отношении административного истца-должника возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок исполнения в добровольном порядке требований об обязании проводить мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома ООО «ТИСАЙД».
Из содержания административного иска следует, что 02.03.2022 в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевском и Красненскому районам от 01.03.2022 продлить мониторинг и продолжить наблюдение за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома <адрес> специализированной организацией БГТУ им. В.Г. Шухова, установив минимальный срок наблюдения 6 месяцев. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам обжалованы в судебном порядке.
Не согласившись с указанным требованием, администрация Алексеевского городского округа Белгородской области обжаловала его в судебном порядке.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.03.2022 (№№) отказано в удовлетворении административного иска администрации Алексеевского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
01.06.2022 в рамках того же исполнительного производства, зарегистрированного в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств за №-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 19.05.2022 до 05.07.2022, но постановлением от 08.06.2022 постановление от 01.06.2022 отменено, вынесено новое требование об исполнении в десятидневный срок со дня поступления документа должнику требований исполнительного документа ФС № от 27.09.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец также указал, что в связи с истечением срока действия договора с БГТУ им. Шухова осуществление мониторинга технического дома <адрес> невозможно, что влечет нарушение прав административного истца на добровольное исполнение решения суда в установленный законом срок. В настоящее время должником проводятся все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что совершение необходимых действий для заключения договора с организацией, которая будет осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома, в десятидневный срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022, не представляется возможным, учитывая необходимость соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит суд:
1) признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 08.06.2022 по исполнительному производству №-ИП об отмене постановления о продлении установленного срока;
2) установить срок исполнения до 05.07.2022 (т. 1 л.д. 3-8).
В судебное заседание представитель административного истца администрации Алексеевского городского округа, представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте, электронным заказным письмом и смс-извещением соответственно, их явка не признавалась судом обязательной (т. 2 л.д. 25-27).
Заинтересованное лицо ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на административный иск (т. 2 л.д. 38-66).
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В результате исследования доказательств в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу № на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области возложена обязанность проводить мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома №<адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома ООО «ТИСАЙД» (т. 1 л.д. 38-41).
07.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области 27.09.2019 по упомянутому гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (перерегистрировано за №-ИП) в отношении должника администрации Алексеевского городского округа, взыскателя: ФИО3 с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (т. 1 л.д. 44-45).
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.03.2022 (№) отказано в удовлетворении административного иска администрации Алексеевского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 14-17).
25.03.2022 постановлением главного судебного пристава Белгородской области определено место ведения вышеуказанного исполнительного производства – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (т. 1 л.д. 50-51).
28.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (т. 1 л.д. 53).
При поступлении в указанное Межрайонное отделение исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП, в настоящее время оно находится на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1
19.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование об исполнении в десятидневный срок со дня поступления документа должнику требований исполнительного документа ФС № от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 63).
25.05.2022 указанное требование и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации, получены должником (т. 1 л.д. 63, 64).
23.05.2022 вынесено предупреждение о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ в случае не исполнения решения суда.
31.05.2022 в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от администрации Алексеевского городского округа г. Белгорода поступило заявление от 30.05.2022 о продлении сроков в исполнительном производстве №-ИП ввиду рассмотрения судебного дела №, в котором устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирного дома <адрес> по делу №№ до 05.07.2022 (т. 1 л.д. 73).
01.06.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 срок, установленный в требовании от 19.05.2022, продлен до 05.06.2022 по указанному выше заявлению должника (т. 1 л.д. 72, 73).
03.06.2022 от взыскателя ФИО3 поступило заявление с просьбой вынести новое требование по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2019 ввиду умышленного затягивания администрацией Алексеевского городского округа исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.04.2019, а именно неисполнение в течение полугода (т. 1 л.д. 74-75).
08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменено постановление № от 01.06.2022, вынесено новое требование об исполнении в десятидневный срок со дня поступления документа должнику требований исполнительного документа № от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 74-77).
Упомянутое постановление мотивировано поступлением заявления взыскателя ФИО3 об отмене постановления от 01.06.2022 о продлении срока.
В заявлении ФИО3 ссылалась на длительное неисполнение решения суда и отсутствие оснований для продления срока исполнительных действий, поскольку, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 13.01.2022, оно не исполнено должником в течение полугода, заключение договора с экспертной организацией ООО «КМАэкспертиза» от 25.05.2022 составлено с нарушением, не имеет соответствующего разрешения.
В обоснование требований о незаконности оспариваемого постановления от 08.06.2022 административным истцом представлена копия муниципального контракта № от 04.07.2022, заключенного администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) с ФГБОУ ВО «Белгородский Государственный Технологический Университет им. В.Г. Шухова» (исполнитель) с предметом контракта: исполнитель обязуется в срок и на условиях настоящего контракта оказать услуги по мониторингу технического состояния многоквартирного дома <адрес> в объеме указанном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 87-97).
Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на следующие положения закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1), положениями статьи 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12). В силу статьи 64.1 упомянутого Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями части 1 указанной статьи 64 не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Положения частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Отменяя продление установленного исполнительного срока до 05.07.2022, ведущий судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями статей 14, 64, 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, приняла во внимание ссылки взыскателя на отсутствие доказательств уважительности неисполнения решения суда, что не было учтено при вынесении постановления от 01.06.2022. Во всяком случае, постановление от 01.06.2022 не содержит оценку данному обстоятельству, при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовалась лишь положениями статей 14 и 20 того же Федерального закона и ссылкой на рассмотрение дела №2а-282/2022, информации о зачтенном периоде добровольного исполнения упомянутое постановление не содержит.
На момент обращения в суд с указанными выше требованиями административный истец не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа по требованиям судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022, 19.05.2022, с заявлением в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства, в том числе до разрешения спора по делу № не обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд.
Апелляционным определением от 14.07.2022 (№) отменено решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.03.2022 по административному делу № по административному иску администрации Алексеевского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным требования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО2 № от 01.03.2022 в части указания конкретной специализированной организации – БГТУ им. Шухова, с участием которой администрация Алексеевского городского округа Белгородской области обязана совершать мониторинг и продолжать наблюдение за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019; в остальной части административные исковые требования администрации Алексеевского городского округа Белгородской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-37).
Исходя из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
На момент вынесения апелляционного определения от 01.12.2022 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда по данному административному делу и настоящего решения административный истец не представил доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа в истребуемый им срок - до 05.07.2022, либо неисполнения по уважительным независящим от него обстоятельств, учитывая, что апелляционное определение по административному делу №) вынесено 14.07.2022.
Требование от 08.06.2022 об исполнении исполнительного документа в десятидневный срок не оспорено и не исполнено, доказательств обратного не представлено в материалы дела. Вместе с тем к административной ответственности административный истец либо его должностные лица не привлекались, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось.
Материалы исполнительного производства содержат информационное сообщение стороны административного истца об исполнении требования исполнительного документа от 28.10.2019 и 24.08.2022 (т. 2 л.д. 16-22).
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий в данном споре не установлено.
Н основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска администрации Алексеевского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 08.06.2022 об отмене постановления о продлении установленного срока, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.03.2023.
Судья Е.А. Орлова