№2-3337/2022

36RS0003-01-2022-000236-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при Секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 19.10.2021 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Отдых+» о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом ПАЗ-4234-05 гос. номер № вблизи дома 129 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, в нарушении п.п.10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП от полученных травм на месте ДТП погиб муж истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт заключения брака подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 09.02.1980. 17 октября 2019 года по делу №1-245/2019 ФИО4 осужден Железнодорожным районным судом города Воронежа по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № выданному 27 ноября 2015 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России Воронежской области, владельцем автобуса ПАЗ-4234-05 государственный номер <***>, на момент ДТП является ФИО3, которая зарегистрирована по адресу , . 26 августа 2019 года истцом получена страховая выплата по факту гибели в результате ДТП её мужа, на сумму 500 000 рублей, 475 000 рублей из которых компенсация вреда жизни и 25 000 рублей компенсация расходов, на погребение исходя из требований п.7 ст. 12 Ф3 № 40 «Об ОСАГО» данный факт подтверждается выпиской. Данным преступлением истцу причинен материальный вред, выразившийся в подготовке и организации похорон и расходов, сопряженных с этим, а также установкой памятника, всего на общую сумму 144 684 рубля. В целях урегулирования условий компенсации материального вреда в досудебном порядке на известный адрес ФИО3 19октября 2021 года была направлена досудебная претензия РПО 39402917138210, ответ на которую не получен до настоящего момента.Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просилавзыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 144 684 рубля (л.д. 2-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 94-95).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Отдых+». ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 133).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Отдых+» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 875 рублей (л.д. 196).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснил что в результате ДТП погиб супруг истца. Автобус ПАЗ по договору безвозмездного пользования передан в ООО «Отдых+». ФИО4, управлявший данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «Отдых+», поэтому иск предъявлен именно к организации.

Ответчик ООО «Отдых+» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - ОПФР по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Прокурор Новоусманского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 26 июня 2019 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ-4234-05,г.р.з. № вблизи дома 129 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался (л.д. 8, 18).

ФИО5 являлся супругом истца ФИО2 (л.д. 9).

Согласно постановлению от 26.06.2019 ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела (л.д.43-44)

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2019ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 12-15, 41-42).

Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, которая на основании договора безвозмездного пользования №140 от 13.02.2019 передала транспортное средство ПАЗ-4234-05,г.р.з. № в пользование ООО «Отдых+» (л.д. 89, 57-74).

Таким образом, лицом, во владении и пользовании которого на момент ДТП находилось транспортное средство ПАЗ-4234-05, г.р.з. № являлось ООО «Отдых+».

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела карты маршрута и путевого листа следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средствомПАЗ-4234-05, г.р.з. Е805АЕ136управлял водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Отдых+»(л.д. 117-118).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2019.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение материального вреда ФИО2 и, соответственно, обязанным возместить понесенные истцом расходы на погребение,является ООО «Отдых+».

В связи с организацией похорон супруга ФИО5 понесены расходы на общую сумму 106 875 рублей, из которых: 13 000 рублей – комплекс санитарно-гигиенических услуг по подготовке тела к захоронению; 1 225 рублей – вынос тела из морга с погрузкой в машину; 28 100 рублей – услуги по захоронению; 25 250 рублей – ритуальные принадлежности; 39 300 рублей – расходы по изготовлению, доставке и установлению памятника и ограды (без учета стола, скамьи и дополнительного эскиза).

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждался чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг (л.д. 19-27, 31).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика не представлено убедительных и допустимых доказательств тому, что данные услуги не были оказаны истцу или затраченные денежные средства не связаны с похоронами либо были излишними, в то время как истцом в подтверждение своих расходов на погребение были представлены письменные доказательства, в которых перечислены услуги, стоимость этих услуг, общий размер понесенных истцом расходов, которые суд признает допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

26.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсация вреда жизни и 25 000 рублей - компенсация расходов на погребение (л.д. 17).

Кроме того 15.07.2019 ОПФР по Воронежской области выплачено ФИО2 социальное пособие на погребение в связи со смертью супруга ФИО5 в размере 6 000 рублей (л.д. 120, 130).

Таким образом, затраты ФИО2 на погребение супруга за вычетом страхового возмещения и социального пособия составили 75 875 рублей (106 875-25000-6000).

Суд находит, что размер подлежащих возмещениюрасходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абз. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба, и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение.

При этом, суд приходит к выводу, что необходимыми и отвечающими требованиям разумности, а потому подлежащим взысканию с ответчика, являются понесенные ФИО2 расходы в заявленном размере 75 875 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска по закону, в размере 2476 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Отдых+» (ИНН №) о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отдых+» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 875 рублей.

Взыскать с ООО «Отдых+» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 476 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2022.