Решение по делу № 2-5041/2022 от 04.04.2023

УИД 61RS0006-01-2022-008330-37

Дело № 2-776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 декабря 2014 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и С.В.А. заключен кредитный договор № на сумму 121120 рублей, под 24,8% годовых, сроком до 9 декабря 2019 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако заемщик с 10 ноября 2015 года принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 февраля 2020 года составляет 221573 рубля 82 копейки, в том числе основной долг – 107144 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 114429 рублей 15 копеек.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Тэгома».

В обоснование требований ООО «Тэгома» указано, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 июля 2021 года, отменен 25 августа 2022 года по заявлению должника.

На основании изложенного, истец ООО «Тэгома» просит суд взыскать с ответчика С.В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2014 года за период с 10 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 221573 рублей 82 копеек, из которых: 107144 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 114429 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 1 марта 2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 74 копеек.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5(оборот)).

Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 26), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 27, 32).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что С.В.А. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Тэгома» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика С.В.А. в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 9 декабря 2014 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и С.В.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 121120 рублей на срок 60 месяцев, под 24,8% годовых (л.д. 11).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере, а именно, в сумме 121120 рублей, перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении по счету (л.д. 12).

Ответчик С.В.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что также подтверждается указанной выпиской (л.д. 12).

При заключении договора потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года заемщик С.В.А. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи С.В.А. на каждой странице индивидуальных условий соответствующего договора (л.д. 11).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик С.В.А. исполнял ненадлежащим образом: последний ежемесячный платеж по кредиту произведен заемщиком 9 ноября 2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком С.В.А. своих обязательств по договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 февраля 2020 года составляет 1042757 рублей 03 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 107144 рублей 67 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 114429 рублей 15 копеек, пеней по кредиту в размере 821183 рублей 21 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16 ноября 2018 года между КБ «Русславбанк» (АО) (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года (л.д. 15-16).

ООО «Тэгома» в адрес ответчика С.В.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), которым одновременно указывалось на необходимость оплаты имеющейся задолженности (л.д. 18).

Поскольку соответствующее требование оставлено заемщиком без исполнения, ООО «Тэгома» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 июля 2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 25 августа 2022 года, в связи с подачей С.В.А. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 19).

При этом после отмены судебного приказа С.В.А. действий, направленных на погашение имеющейся у него задолженности, не совершено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности без учета суммы пеней.

Таким образом, с ответчика С.В.А. в пользу ООО «Тэгома» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года, образовавшаяся за период с 10 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в сумме 221573 рублей 82 копеек.

Разрешая требование ООО «Тэгома» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной условиями договора, до момента фактического исполнения С.В.А. денежного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ООО «Тэгома», как правопреемника первоначального кредитора, возникло право требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование суммой кредита по день фактического возврата такой суммы, притом что соответствующие проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование суммой кредита, определенными кредитным договором.

В связи с этим с С.В.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 1 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2707 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 8 ноября 2022 года (л.д. 7). Кроме того, ООО «Тэгома» также оплачивалась государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа – в размере 2707 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2020 года (л.д. 6).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>) в пользу ООО «Тэгома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года за период с 10 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 221573 рублей 82 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 107144 рублей 67 копеек и суммы процентов за пользование кредитом в размере 114429 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева