Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рамиз оглы к Государственному предприятию *** «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию *** «Нижегородэлектротранс» (далее – ГП НО «Нижегородэлектротранс») о взыскании материального ущерба, указав, что 10 ноября в 20:10 по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ФИО1. Во время движения автомобиля произошло падение на ТС металлического троса с элементом конструкции, фиксирующей троллейбусную линию и дорожным знаком, закрепленным на нем, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Контактные троллейбусные сети закреплены на праве оперативного ведения за ГП НО «Нижегородэлектротранс» Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, заявителем действующие Правила дорожного движения нарушены не были. В соответствии с договором * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на выполнение работ, заключенным с ИП ФИО2, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночным ценам в *** без учета износа составляет 1203600руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1203600руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000руб., расходы за юридические услуги в сумме 30000руб., расходы по госпошлине в сумме 14258руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и с учетом уточнений просил взыскать с ГП НО «Нижегородэлектротранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1063642,30руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечена Администрация ***.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечен водитель троллейбуса – ФИО3

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены МКУ «Центр организации дорожного движения ***», МБУ «СМЭУ ***».

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено Управление ***.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, на соответчика. Кроме того, протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородэлектротранс» – МамедовЭ.Э.оглы (по доверенности) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГП НО «Нижегородэлектротранс». Кроме того, истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае не обращался, соответственно не соблюден досудебный порядок. В связи с этим, просит требования истца к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Администрации ***, МКУ «Центр организации дорожного движения ***», МБУ «СМЭУ ***», Управления ***, АО «ОСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Определением суда от 16.01.2025г. исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля *

ЧЧ*ММ*ГГ*. около 20час.10мин. в районе *** г.Н.Новгорода водитель ФИО1, при управлении автомобилем *, получил повреждения автомобиля от дорожного знака, который упал в результате обрыва контактного провода после проезда троллейбуса во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ*. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Указанное определение ФИО1 не обжаловалось.

Из Отчета * Центрального диспетчера службы движения ГП НО «Нижегородэлектротранс» (ранее – МП *** «Нижегородэлектротранс») на ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 19:50 на *** оторвался от контактных проводов поперечный трос, на котором висели знаки дорожного движения. Под тяжестью трос упал на автомобиль *

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он работал на троллейбусе *. Отъезжая от остановки «Центр Сормово» принял предельное отклонение от контактной сети, вследствие чего допустил падение токоприемников. От удара правой штанги произошел обрыв поперечного троса.

Стороны по делу, обстоятельства, изложенные в указанных выше документах, не оспаривали и не опровергли.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 1203600руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в ГП НО «Нижегородэлектротранс» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 1203600руб., а также расходы за экспертизу в сумме 8000руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, т.е. на ЧЧ*ММ*ГГ*., гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность водителя троллейбуса ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

10.11.2022г. автомобиль истца был поврежден в результате обрыва поперечного троса, вследствие падения токоприемников из-за предельного отклонения троллейбуса.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения пункта 2 ст. 9 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * "Об организации страхового дела в РФ" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца и водителя ответчика ГП НО «Нижегородэлектротранс» в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, повреждение транспортного средства истца произошло вследствие обрыва поперечного троса, данный провод является оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети и тросов контактной сети, троллейбус в момент обрыва провода двигался по проезжей части, соответственно являлся участником дорожного движения, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что произошедшее 10.11.2022г. ДТП является страховым случаем, влекущим возникновение на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую ответственность ГП НО «Нижегородэлектротранс» за выплатой страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Исходя из вышеприведенных нормы закона и разъяснений, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству *, в результате ДТП.

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 1203600руб.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородэлектротранс», не согласившись с указанными заключениями специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «Приволжский центр оценки», перечень повреждений автомобиля * с технической точки зрения соответствующих ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*., указан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля * по среднерыночным ценам *** на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. с учетом ответа на вопрос * составляет 861349,60руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля * по среднерыночным ценам *** на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. с учетом ответа на вопрос * составляет 1063642,30руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиком ГП НО «Нижегородэлектротранс» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 663642,30руб. (1063642,30руб. – 400000руб. (страховое возмещение)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 663642,30руб., что составляет 62% от суммы 1063642,30руб., то в силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение досудебной независимой оценки стоимости ущерба в размере 4960руб., расходы по госпошлине в сумме 9837руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебных заседаниях и его активную позицию по делу), то с учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу МамедоваТ.Р.оглы расходы за услуги представителя в размере 30000руб. Данную сумму суд считает разумной. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 Рамиз оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия *** «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Рамиз оглы (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба в сумме 663642,30руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4960руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., расходы по госпошлине в сумме 9837руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*