РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/22 по иску ФИО1 к ООО «Техно-Ремонт» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований расторгнуть договор подряда от 25 мая 2020 года, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 923 396 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 700 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2020 года между Истцом, ФИО1 (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», (Исполнитель) был заключен договор № М-С 1531, по условиям которого Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт» обязалось выполнить строительство жилого дома согласно Проекту индивидуального жилого дома и в соответствии со Сметой на строительство (Приложение № 2 к Договору), по адресу: адрес, адрес, адрес, а Заказчик (Истец) обязался принять результат работы и оплатить его. Перечень и стоимость работ, выполняемых Ответчиком, определены Сметой в Приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость Договора определена в пункте 2.1. и составляет 4 675 620,00 рублей. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.2. Договора путем передачи наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру или переводу на карту держателя ФИО2. Истцом Ответчику было выплачено: 25 мая 2020 г. - 700 000,00 рублей; 10 июня 2020 г. - 1 000 000,00 рублей; 19 июня 2020 г. - 2 000 000,00 рублей; 03 августа 2020 г. - 1 000 000,00 рублей. Итого: 4 700 000.00 рублей. Следовательно, согласно условиям Договора (раздел 2 Договора) Истцом Ответчику были полностью выплачены денежные средства в счет цены Договора в согласованные Договором сроки. Согласно пункту 1.4. Договора Ответчик обязан передать результат работ Истцу 01 сентября 2020 года, при этом работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, завершенного строительством (пункт 1.5. Договора). Ответчик в согласованные в договоре сроки результат работ не сдал, акт о приемке объекта не подписан и в адрес Истца не направлялся, часть работ, указанная в смете, не выполнена Ответчиком, кроме того, были обнаружены существенные недостатки/дефекты выполненных работ, делающие результат таких работ не пригодным для обычного использования (проживания), что подтверждается заключением специалиста № Л24029/2021 от 02.08.2021 г. о расчете стоимости устранения строительных дефектов/недостатков жилого дома, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» . На настоящий момент Ответчик не выполнил надлежащим образом работы, результат работ не может быть принят Истцом в состоянии, не соответствующим условиям заключенного договора и назначению жилого дома. Уведомлений о готовности устранить выявленные недостатки (сроках, объеме работ и проч.) и о готовности передать надлежащий результат работ от Ответчика не поступало. Кроме того, Ответчик существенно нарушил сроки передачи результата работ, общий срок просрочки составляет 388 дней (более одного года). 28 июня 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть Истцу стоимость невыполненных работ на сумму, возместить стоимость выявленных недостатков работ, уплатить законную неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, которую Ответчик получил 01 июля 2021 года, но которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам, представленным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.4 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор , согласно условий которого ООО «Техно-Ремонт» обязался по заданию истца обязалось выполнить строительство жилого дома согласно Проекту индивидуального жилого дома и в соответствии со Сметой на строительство (Приложение № 2 к Договору), по адресу: адрес, адрес, адрес, а Заказчик (Истец) обязался принять результат работы и оплатить его.
Перечень и стоимость работ, выполняемых Ответчиком, определены Сметой в Приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
Общая стоимость Договора определена в пункте 2.1. и составляет 4 675 620,00 рублей.
Условиями договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.2. Договора путем передачи наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру или переводу на карту держателя ФИО2.
Истцом Ответчику было выплачено: 25 мая 2020 г. - 700 000,00 рублей; 10 июня 2020 г. - 1 000 000,00 рублей; 19 июня 2020 г. - 2 000 000,00 рублей; 03 августа 2020 г. - 1 000 000,00 рублей. Итого: 4 700 000.00 рублей.
В соответствии с условиями Договора (раздел 2 Договора) Истцом Ответчику были полностью выплачены денежные средства в счет цены Договора в согласованные Договором сроки.
Согласно пункту 1.4. Договора Ответчик обязан передать результат работ Истцу 01 сентября 2020 года, при этом работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, завершенного строительством (пункт 1.5. Договора).
Как указывает истец, Ответчик в согласованные в договоре сроки результат работ не сдал, акт о приемке объекта не подписан и в адрес Истца не направлялся, часть работ, указанная в смете, не выполнена Ответчиком, кроме того, были обнаружены существенные недостатки/дефекты выполненных работ, делающие результат таких работ не пригодным для обычного использования (проживания), что подтверждается заключением специалиста № Л24029/2021 от 02.08.2021 г. о расчете стоимости устранения строительных дефектов/недостатков жилого дома, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» . На настоящий момент Ответчик не выполнил надлежащим образом работы, результат работ не может быть принят Истцом в состоянии, не соответствующим условиям заключенного договора и назначению жилого дома. Уведомлений о готовности устранить выявленные недостатки (сроках, объеме работ и проч.) и о готовности передать надлежащий результат работ от Ответчика не поступало. Кроме того, Ответчик существенно нарушил сроки передачи результата работ, общий срок просрочки составляет 388 дней (более одного года).
28 июня 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть Истцу стоимость невыполненных работ на сумму, возместить стоимость выявленных недостатков работ, уплатить законную неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, которую Ответчик получил 01 июля 2021 года.
Акты приема-передачи выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца 14.01.2022 года , то есть в период рассмотрения дела в суде.
Поскольку стороной ответчика изложенные доводы истца опровергались, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 25 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта №2-303/2022 АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы:
Не соответствует объем и качество выполненных работ ООО «Техноремонт» условиям договора №М-С 1531, заключенного между ФИО1 и ООО «Техно-Ремонт» 25 мая 2020 года.
Имеются следующие недостатки, дефекты:
- намокание газобетонных блоков первого ряда по периметру жилого дома происходит из-за некачественно выполненной горизонтальной гидроизоляции , отсутствия уклона, обеспечивающий сток атмосферной влаги от выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен.
- трещины стен горизонтальные на лестничной клетке из-за просадок фундамента.
- не заполнение шва кладки газобетонных блоков, применение газобетонных блоков.
- примыкание металлочерепицы к вертикальным поверхностям, расположенным вдоль ската крыши не соответствует ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ п. 9.3.1, п. 9.3.2, п.9.3.3.
- диметр стяжных болтов менее 12 мм.
- отклонение глубины врубок и врезок более 2 мм.
- отсутствует предохранение древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения.
Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Причиной их возникновения является несоблюдение технологии строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес.
Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения (стоимость работ и материалов) составляет 1 923 396 рублей.
Стоимость работ 1 099 144 руб.
Стоимость материалов 824252 руб.
Объемы работ, соответствующих условиям договора от 25 мая 2020 года отображены в столбце 4 таблицы объемов и стоимости работ, материалов, соответствующих условиям договора от 25 мая 2020 года. Стоимость работ соответствующих условиям договора от 25 мая 2020 года составляет 1 290 080 рублей, стоимость материалов, соответствующих условиям договора от 25 мая 2020 года составляет 1 468 120 рублей.
Суд доверяет заключению эксперта выполненному АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена с осмотром объекта, на основании данных , предоставленных ответчиком о ходе выполнения работ.
Кроме того, эксперт АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО3 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердил.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Представленное ответчиком рецензионное заключение выводов эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» не опровергает, кроме того, специалистом осмотр объекта не производился, материалы гражданского дела не исследовались.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4,5 и 6 ст. 19 Закона).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что построенный жилой дом имеет недостатки, которые возникли в результате несоблюдения ответчиком технологии строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома , что подтверждено заключением эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 923 396 руб. подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что работы выполнены качественно, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией , в которой указал о наличии недостатков выполненных работ, заключенный между сторонами договор не был расторгнут, работы по договору ответчиком не были окончены в установленный договором срок, суд находит подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно расчета, предоставленного истцом размер неустойки составляет 4700000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., взыскав неустойку с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб..
В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в сумме 18116,98 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно-Ремонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда , заключенный 25 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «Техно-Ремонт».
Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1923396 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 2 103 396 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 18116 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.