Решение по делу № 2-2363/2022 от 28.02.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-242/2023 (2 -2363/2022)

УИД № 69RS0037-02-2022-002722-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, на основании положений статьи 309, статьи 330, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA CX, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова синий, объем двигателя 2261, мощность двигателя 238/175, ПТС №, установив способ реализации имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на содержание заключенного с ответчиком ФИО2 договора залога движимого имущества от 25 июня 2021 года, по которому стороны согласовали, что в обеспечение возврата займа в размере 600 000 рублей, залогодатель ФИО2 передал в залог транспортное средство MAZDA CX, 2007 года выпуска, идентификационный номер № № цвет кузова синий, объем двигателя 2261, мощность двигателя 238/175, ПТС № (пункт 1.1. договора), оценка предмета залога составила 600 000 рублей (пункт 2 договора). Указано, что 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, истец передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, однако последний не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания, судебная корреспонденция не была получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (РПО №). Повторное извещение на 28 февраля 2023 года к 15.00 часам также не было получено ФИО2, вернулось за истечением срока хранения (РПО №).

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе проживания по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции России по Тверской области (см. л.д.34), суд с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Возражений по существу предъявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещены надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 28 февраля 2023 года просил о рассмотрении дела без его участия, дополнительно сообщил, что претензий по автомобилю не имеет, против удовлетворения требований возражений нет.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей с условиями их возврата не позднее 25 июня 2022 года. Ответчик ФИО2 денежные средства в срок, установленный договором займа, не вернул, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 25 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство (далее — «Предмет залога») со следующими характеристиками: MAZDA CX, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова синий, объем двигателя 2261, мощность двигателя 238/175, ПТС №

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 25 июня 2021 года в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога движимого имущества, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Собственником транспортного средства MAZDA CX, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова синий, объем двигателя 2261, мощность двигателя 238/175, ПТС №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства и список регистрационных действий по данным ФИС-М (л.д.36-38,49-52).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд при назначении дела к рассмотрению разъяснил обязанность по доказыванию значимых по делу обстоятельств между сторонами, предложил в соответствии с законом представить доказательства своих возражений, установил срок раскрытия доказательств ответчиком ФИО2 – до 10 января 2023 года (л.д.1).

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств нашли свое подтверждение, установлен факт неисполнения договора займа от 25 июня 2021 года, возражений ответчик относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не представил, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA CX, 2007 года выпуска, идентификационный номер № № цвет кузова синий, объем двигателя 2261, мощность двигателя 238/175, ПТС № подлежит удовлетворению.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Анализ вышеуказанного положения закона, позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, может осуществляется исключительно путем продажи с публичных торгов, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В связи с чем, требования истца об установлении способа реализации задолженного имущества путем оставления предмета залога за ФИО1 посредством поступления в собственность истца, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка которого будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 300 рублей (л.д.16-17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 25 июня 2021 года, заключенному между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Московским РОВД города Твери 25 февраля 2004 года) (залогодатель) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом ФМС России по Тверской области в Московском районе города Твери 10 декабря 2014 года) - автомобиль, MAZDA CX, 2007 года выпуска, идентификационный номер № № цвет кузова синий, объем двигателя 2261, мощность двигателя 238/175, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об установлении способа реализации задолженного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя – отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом ФМС России по Тверской области в Московском районе города Твери 10 декабря 2014 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 4-5 марта 2023 года) и загруженности судьи изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Е.К. Василенко