77RS0017-02-2020-005736-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7899/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указав, что 06.10.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 110,4 кв.м. Данное недвижимое имущество было приобретено ответчиком с использованием кредитных средств ПАО «Московский кредитный банк». Стоимость нежилого помещения по условиям договора купли-продажи составила 66 100 000 руб., из которых истец получила 56 000 000 руб., предоставленных ответчику ПАО «Московский кредитный банк». Обязанность, предусмотренную подп. «а» п. 2.2 договора купли-продажи – уплатить, помимо кредитных средств, сумму в размере 10 100 000 рублей – ответчик не исполнил. Право собственности ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, также зарегистрировано право залога в отношении данного объекта в пользу ПАО «Московский кредитный банк». 21.10.2020г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по договору в полном объеме, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 10 100 000 руб., расходы по уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своих представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 написала расписку на получение денег, но фактически деньги не получила. ФИО1 подписала договор купли-продажи от 06.10.2020г., по условиям которого окончательный расчет оформляется распиской, истец понимала, что если нет расписки, то и факта передачи денег тоже нет. Представитель истца также пояснил, что его требования о выплате денежных средств было направлено ответчику после регистрации сделки. Истец уничтожила расписку после того как деньги не были переданы, в связи с чем представить расписку не представляется возможным. При этом, истец в банке просила организовать доступ к ячейке от индивидуального банковского сейфа в связи с утерей ключа, ответчик просил истца написать расписку на полную сумму и при этом условии ключ будет передан от ячейки, а поскольку полная сумма так и не была передана, то ФИО1 расписку отказалась писать. Представитель истца указал, что представитель ответчика, ранее, в ходе судебного разбирательства говорил о том, что расписку получал и поместил вместе с денежными средствами в банковскую ячейку. Кроме того, представитель истца указал, что совместный доступ сторон в банковскую ячейку не был предусмотрен, если сделка состоялась, то доступ имеет ФИО1, а если сделка не состоялась, то деньги может забрать обратно ответчик.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 составив расписку, подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истец на прошлом судебном заседании 23.11.2022г. подтвердила, что расписку она уничтожила, также пояснила, что расписка сканировалась сотрудниками банка при ее составлении и подписании договора, при этом, истец не отрицала, что вся сумма денег была получена в течение одного дня в присутствии сотрудников банка и допрошенных свидетелей. Представитель ответчика указала, что договор сторонами был подписан 06.10.2022г., а 19.10.2022г. был составлен акт об утрате ключа и получения денежных средств, а после чего расписка была уничтожена, притом, что оснований для уничтожения расписки не было, факт получения истцом денег установлен, имеется видеозапись произведенная в отделении банка, однако видеозапись не может представить суду, поскольку банк отказался предоставить сделанную запись.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23.08.2022г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (Том 2 л.д.75-85).

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23.08.2022г. усматривается:

При толковании условий договора суды сослались на то, что продавцом должно было быть написано две расписки: первая – в день подписания договора 06.10.2020г. о получении от ответчика денежных средств в размере 10 100 000 руб., и вторая – после регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости при получении денежных средств из банковской ячейки, уже на общую сумму сделки, соответственно написание расписки ФИО1 на сумму 66 100 000 руб. противоречит условиям договора, но, обусловлено требованием банка для одобрения ответчику кредита и не подтверждает получение истцом от ответчика денежных средств в размере 10 100 000 руб.

Суды не учли положения закона применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также не учли правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений в абзаце третий - пятый п.43 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Поскольку стороны расходились в толковании условий заключенного между ними договора, суду надлежало дать собственное толкование с их положениями с учетом ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора условия договоров оценки со стороны суда наряду с другими доказательствами не получили, так из заключенного между сторонами договора не следует, что написание расписки на сумму 66 100 000 руб. в день заключения договора 06.10.2020г. было обусловлено требованием банка для одобрения ответчику кредита. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было указано, что на дату заключения договора, кредит им с банком был оформлен, денежные средства получены и на дату заключения договора купли-продажи помещены в банковскую ячейку, что согласуется с условиями договора.

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.4.1 договора от 06.10.2020г. следует, что денежная сумма в размере 10 100 000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; договор купли-продажи от 06.10.2020г. подписан лично ФИО1, последняя подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей 10 100 000 руб. в счет стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, написание одной расписки о получении денежных средств на общую сумму 66 100 000 руб. не противоречит условиям договора (п. 2.4.2). При этом, ФИО1 06.10.2020г. была написана расписка, которая включала в себя получение от ФИО2 денежных средств, в том числе, в сумме 10 100 000 руб., с указанием что сумма получена полностью, претензий к ФИО2 она не имеет.

Кроме того, стороной ответчика указывалось, что факт передачи продавцу (истцу) денежных средств до подписания договора подтвержден как содержанием договора купли-продажи, так и написанной распиской на общую сумму заключенного договора, а сам факт снятия принадлежащих ему денежных средств со счета не в день заключения договора не свидетельствует о неисполнении им обязанности по оплате заключенной сделке.

При этом, при рассмотрении настоящего дела и распределении бремени доказывания суд, фактически возложил лишь на ответчика обязанность доказать передачу истцу денежных средств в спорной сумме, освободив фактически истца от необходимости предоставлять доказательства неполучения суммы по договору, с учетом имеющихся доказательств по делу.

Поскольку названные нарушения безусловно повлияли на результат рассмотрения дела, то такое нарушение следует признать существенным и оно не может быть устранено без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения в использованием кредитных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 110,40 кв.м. (Том 1 л.д.5-9).

В соответствии с условиями договора по соглашению сторон стоимость нежилого помещения составляет 66100000 рублей; нежилое помещение покупатель приобретает с использованием: а) собственных средств в размере 10 100 000 руб.; б) кредитных средств в размере 56 000 000 руб., предоставляемых ПАО «Московский кредитный банк» на основании кредитного договора.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на отчуждаемое недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2020г., что также не оспаривалось сторонами, и подтверждается представленной из Управления Росреестра по г. Москве в материалы дела копией регистрационного дела.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

06.10.2020г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды индивидуального сейфа №20021/РЦ-С по аренде сейфа № 0611, по условиям которого доступ к сейфу осуществляется при условии одновременного присутствия лиц, указанных в договоре (Том 1 л.д.146).

Актом приема-передачи индивидуального сейфа от 06.10.2020г. подтверждается, что сейф, ключ от сейфа и сейфовый замок находятся в исправном состоянии, индивидуальный банковский сейф № 0611 был передан ФИО1 к ФИО2 (Том 1 л.д.147).

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. истец обратилась в банк с заявлением об утрате ключа от банковского сейфа, ей был выдан дубликат, и 19.10.2020 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 подписан акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа (Том 1 л.д.130).

Указанные обстоятельства в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрено составление двух расписок с формулировкой:

Пунктом 2.4.1 договора определено: «Денежная сумма в размере 10 100 000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской продавца».

Абзацем 3 пункта 2.4.2 предусмотрено: «Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме».

Пунктом 2.4.1 и абзаца 3 пунктом 2.4.2 Договора не определен временной период составления расписки.

Тем самым, абзац 3 пункта 2.4.2 предусматривает полный и окончательный расчет путем составления одной расписки.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что истец получила от ответчика денежные средства в размере 10 100 000 руб. в счет стоимости недвижимого имущества в день заключения договора купли-продажи.

Ответчик, во исполнение условий договора, действуя добросовестно, передал истцу денежные средства в размере 10 100 000 руб. до момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской, составленной в день подписания Договора, составленной 06.10.2020г. ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 66 100 000 руб. (Том 1 л.д. 128).

Указанный документ, по мнению суда, служит надлежащим доказательством, поскольку расписка составлялась в день подписания Договора.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 указанную сумма полностью, претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с чем, полный и окончательный расчет оформленный одной распиской истца на всю сумму 66 100 000 руб., включая 10 100 000 руб. следует считать не противоречащим условием договора.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности ФИО2 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании от 01.07.2021г., по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ... О.О. и ... Ю.В. При рассмотрении настоящего дела, показания указанных свидетелей были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 180 ГПК РФ.

Свидетель ... О.О. суду пояснила, что владела квартирой, которую продала истцу с целью выкупить, знала, что квартира хорошая, предложила ее купить ответчику. Свидетель указал, что присутствовала лично при передаче денег в размере 10 000 000 руб. ответчиком истцу в банке, деньги были переданы наличными в вестибюле банка, деньги заложили в банковскую ячейку. Кроме того, в переговорной в банке ФИО1 не имела каких-либо претензий, к совершению сделки истца никто не понуждал. Свидетель ... О.О. суду пояснила, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в размере 10 000 000 руб. и написала расписку в присутствии ФИО6 Свидетель ... О.О. суду пояснила, что вместе с ФИО2 везли деньги. ... О.О. указала, по имеющейся договоренности с ФИО1, после подписания договора ФИО1 должна была получить деньги из ячейки, когда зарегистрированный договор купли-продажи получили, ФИО1 не отвечала на звонки. При этом, при обращении в банк сотрудники сообщили, что ФИО1 получила ключ по собственному заявлению, банк не информировал о вскрытии ячейки.

Свидетель ... Ю.В. суду пояснила, что является сотрудником банка, занимается брокерскими услугами, лично присутствовала на сделке осенью 2020г. когда ФИО2 покупал квартиру у ФИО1 Свидетель ... Ю.В. указала, деньги были переданы и была написана расписка до внесения в банковскую ячейку, поскольку это было обязательным условием банка. Кроме того, свидетель указала, что в переговорной никаких нарушений не было, угроз не было, ФИО1 составила расписку в добровольном порядке, стороны были согласны совершить сделку. Но при этом, ... Ю.В. указала, что денежные средства в ее присутствии не передавались. Свидетелю ФИО7 известно, что оригинал расписки находился у ФИО1, между сторонами была договоренность, у одного остается расписка, а другой получает ключ, вместе с тем, подлинник расписки остался у истца.

Оценивая показания указанных свидетелей, у суда не имеется сомнений в их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с доводами ответчика, с письменными материалами дела.

Как следует из пункта 4.1.13 договора, стороны пришли к соглашению, что полное или частичное неисполнение обязательств по оплате цены нежилого помещения покупателем настоящего договора, в том числе, после передачи нежилого помещения, является существенным нарушением договора покупателем, в этом случае по требованию продавца настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ №78-КГ 17-21 от 01.07.2017 г. согласно абзацу 4 указанного пункта в силу ч. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Также, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.