Дело № 2-778/25
(45RS0026-01-2024-014049-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества. Собственником соседнего земельного участка № 63 является ответчик. 25.05.2024 на земельном участке № 63 произошел пожар. Объектом пожара являлась модульная баня, также принадлежавшая ответчику. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, в данном постановлении установлено, что согласно заключения эксперта от 17.06.2024 № 137-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области очаг пожара, произошедшего 25.05.2024 в бане и надворных постройках, расположенных на территории земельных участков № 62,63 по улице Центральной и участка № 71 по улице Урожайной в СТ «Икар», в северо- восточной его части, размещается в пределах места расположения бани и расположен на сгораемых конструкциях модульной бани в месте расположения отопительной печи. Причина пожара - воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. При расследовании данного дела были взяты объяснения с собственников земельных участков. Так, ответчик - ФИО2, собственник участка № 63, 24.05.2024 находилась на своем земельном участке, около 19час.30 минут затопила печь в бане, все время пока топилась печь без присмотра ее не оставляла. После того, как она помылась в бане, она проверила топочный отсек, дрова все прогорели, после чего она отключила освещение в бане, закрыла входную дверь и покинула баню. Около 02 часов 00 минут ее разбудила соседка ФИО3 и сообщила, что произошел пожар. ФИО2 вышла на улицу и увидела, что сгорела ее баня, пожарная охрана производила тушение пожара. Одновременно с этим она пояснила, что 23.05.2024 (т.е. за 1 день до пожара) в бане была произведена заменена отопительной печи в замен старой печи была установлена новая. Каких - либо угроз в ее адрес не поступало, конфликтов у нее ни с кем не было. Баня на случай пожара не застрахована. 24.05.2024 г. в 01. Час 45 минут на пульт связи поступило сообщение о том, что виден огонь в районе с. Падеринное Кетовского муниципального округа Курганской области. По прибытию на место возгорания обнаружили, что происходит горение бани на земельном участке № 63 в СТ «Икар». При этом посторонних лиц на месте пожара не было. Огонь распространялся на соседние строения. От возникшего пожара в бане ответчика огонь распространился на имущество -забор, надворное строение (сарай), теплицу, расположенных с восточной стороны модульной бани. Данный факт также зафиксирован указанным постановлением, в котором указано, что каркас надворного строения был выполнен из деревянных конструкций, стены и кровля были выполнены из металлических листов. Надворное строение подверглось термическому воздействию в виде частичного выгорания деревянных конструкций западной и южной стен, деревянные конструкции кровли подверглись крупнозернистому обугливанию. Вещественная обстановка подверглась частичному выгоранию. Термическому воздействию также подверглась теплица - каркас металлический, обшитый поликарбонатом. Листы поликарбоната подверглись оплавлению преимущественно с западной стороны. Признаков проведения огневых и сварочных работ, приспособлений для умышленных действий по повреждению (уничтожению) имущества путем поджога не обнаружено, следов ЛВЖ и ГЖ не выявлено, фрагментов табачных изделий (окурки) не обнаружено. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел по вине ответчика - ФИО2 Неправомерные действия (бездействия) ответчика выразились в следующем: она, как владелец нежилого строения (модульной бани), в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнила требований пожарной безопасности - не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не обеспечила безопасную эксплуатацию горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, не предотвратила воздействие источников зажигания при эксплуатации печного отопления, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью - новая печь в бане была оставлена без присмотра, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара, произошедшего 25.05.2024. Пожаром было повреждено и уничтожено не только само надворное строение, но и повреждено (утрачено) находящееся в нем имущество (вещи, оборудование, инструменты, строительные и иные материалы, детские игрушки), на сумму 249 143 руб. Забор и теплица на случай пожара были истцом застрахованы, в связи с чем нанесенный пожаром ущерб в отношении этого имущества был возмещен. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба. Однако, ответа, отказа, а также каких - либо иных вариантов и способов возмещения вреда не поступало.
С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный пожаром материальный ущерб в размере 209 272 руб., из которых 45 278 руб. – восстановительная (рыночная) стоимость хозяйственной постройки (сарая) с учетом износа, 163 994 руб. – фактическая стоимость пострадавшего от пожара имущества (реальный ущерб) с учетом индекса потребительских цен; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 691 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1 387 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.395 ГК РФ.
Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласились в части, вину в причинении ущерба не оспаривали, заявили ходатайство о снижении размера ущерба с учетом материального положения ответчика.
Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддерживали позицию ответчика.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:010808:222 площадью 524 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.08.2024.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 511 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что также подтверждается выписками из ЕГРН от 26.08.2024.
Установлено также, что 25.05.2024 в 01 час. 45 мин. от диспетчера 27 ПСЧ 6 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч. 63. Объектом пожара является модульная баня, размерами 2 х 4 м., расположенная на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ. СТ «Икар», уч. 63. Стены выполнены из профилированного бруса, кровля смонтирована из металлических листов, уложенных по деревянной обрешетке. Баня электрифицирована, с напряжением 220 В., отопление осуществляется от металлической печи, заводского изготовления. Земельный участок, на котором расположена баня, по всему периметру огорожена забором.
Постановлением главного специалиста ОНД и ПР по Кетовскому и Половинскому районам УНД и ГР Главного управления МЧС России по Курганской области от 24.06.2024 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в бане, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч. 63, отказано за отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, что термическому воздействию модульная баня подверглась по всей ее площади в виде полного выгорания кровли, стен, а также конструкций пола до угольных и зольных остатков. В периметре бани обнаружена металлическая печь, а также обнаружены фрагменты токоведущих жил с шарообразными наплывами. Данные фрагменты токоведущих жил были изъяты с места пожара и направлены для исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области. С северной стороны модульной бани, расположена бревенчатая баня на земельном участке № 71, с термическими повреждениями в виде поверхностного обугливания юго-восточного угла. Металлические листы кровли демонтированы во время тушения пожара. С восточной стороны модульной бани на расстоянии около 2 м., расположено надворное строение на земельном участке № 62. Каркас надворного строения выполнен из деревянных конструкций, стены и кровля выполнены из металлических листов. Термическому воздействию надворное строение подверглось в виде частичного выгорания деревянных конструкции западной и южной стен, деревянные конструкции кровли подверглись крупнозернистому обугливанию. Вещественная обстановка подверглась частичному выгоранию, Также на земельном участке № 62 термическому воздействию подверглась теплица, каркас металлический, обшитый поликарбонатом. Листы поликарбоната подверглись оплавлению преимущественно с западной стороны.
Признаков проведения огневых и сварочных работ, приспособлений для умышленных действий по повреждению (уничтожению) имущества путем поджога не обнаружено, следов ЛВЖ и ГЖ не выявлено, фрагментов табачных изделий (окурки) не обнаружено.
Из объяснения ФИО2 в ходе проведения проверки установлено, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область. Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч. 63. 24.06.2024 она находилась на своем земельном участке, около 19 час 30 мин. затопила печь в бане, все время пока топилась печь без присмотра ее не оставляла. После этого ФИО2 помылась в бане, она проверила топочный отсек, дрова все прогорели. Отключила освещение в бане, закрыла входную дверь и покинула баню. Около 02 час. 00 мин. ФИО2 разбудила соседка ФИО3 и сообщила, что произошел пожар. ФИО2 вышла на улицу к увидела, что сгорела ее баня. Пожарная охрана производила тушение пожара. 23.05.2024 в бане была произведена замена отопительной печи в замен старой печи была установлена новая. Баня была электрифицирована в сети 220 В. Угроз поджогом в ее адрес не поступало, конфликтов у нее ни с кем не было. Баня на случай пожара не застрахована. Материальный ущерб в результате пожара для нее составляет 100000 рублей, документально материальный ущерб она подтвердить не может.
Также, в ходе проведения проверки опрошен ФИО1 который пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч. 62. 25.05.2024 около 05 час. 30 мине ему позвонил сосед но земельному участку и сообщил, что произошел пожар на земельном участке по адресу: СТ «Икар», уч. 63. В результате пожара на его участке повреждено надворное строение, теплица и часть забора. Обстоятельства и причина пожара ему не известны. Теплица и забор на случай пожара застрахованы в компании Росгосстрах, Материальный ущерб в результате пожара для ФИО1 составляет 200000 рублей, документально ущерб, он может подтвердить частично. Угроз поджогом в его адрес не поступало, конфликтов у него ни с кем не было.
Из объяснения ФИО9 установлено, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч. 71. 24.05.2024 она находилась на своем участке по вышеуказанному адресу. Около 16 час. 00 мин. ФИО9 покинула свой земельный участок. 25.05.2024 около 09. час. 00 мин. она приехала на свой участок и обнаружила, что на соседнем участке № 63, в результате пожара повреждена ее баня. Материальный ущерб в результате пожара для нее не причинен.
Согласно объяснений ФИО3, она является собственником земельного участка по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч 64. 25.06.2024 она находилась на земельном участке по вышеуказанному адресу. Около 02 час. 00 мин. ФИО3 проснулась от постороннего шума, вышла на улицу и увидела, что произошел пожар, горела баня на участке № 63. После чего она пошла разбудила ФИО2 Пожарная охрана производила тушение.
Из объяснения ФИО10 следует, что он состоит на должности командира отделения 17 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области. 24.05 2024 в 08 час 00 мин. он заступил на дежурные суки в составе караула. 25.05.2024 в 01 час. 45 мин. на пульт связи поступило сообщение о том, что виден огонь в районе с. Падеринное Кетовского муниципального округа, Курганской области. По прибытию на место возгорания обнаружили, что происходит горение бани на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ. СТ «Икар», уч. 63. Посторонних лиц на месте пожара не было. Огонь распространялся на соседние строения.
Согласно, заключению эксперта от 17.06.2024 № 137-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области:
- очаг пожара, произошедшего 25.05.2024 в бане и надворных постройках, расположенных на территориях земельных участков по адресам: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», улица Центральная, 62,63 и участке. №71 по улице Урожайной, находится в северо-восточной его части, в пределах места расположения бани.
- наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления
На основами вышеизложенного, в ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара произошедшего 25.05.2024 в бане по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СТ «Икар», уч. 63 расположен на сгораемых конструкциях модульной бани в месте расположения отопительной печи. Причина пожара - воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Установить нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи не представилось возможным, в виду полного выгорания сгораемых конструкций кровли, потолочного перекрытия.
Из искового заявления следует, что от возникшего пожара в бане ответчика огонь распространился на имущество истца, в том числе надворное строение (сарай), которое подверглось термическому воздействию в виде частичного выгорания деревянных конструкций западной и южной стен, деревянные конструкции кровли подверглись крупнозернистому обугливанию, а также повреждено (утрачено) находящееся в нем имущество (вещи, оборудование, инструменты, строительные и иные материалы, детские игрушки): Профлист МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ С-8х1150-В (PURETAN-20-RR29-0,5)- 1,2м2; Дисковая пила сетевая ИНТЕРСКОЛ ДП-235/2000 М -1шт.; Циркулярная пила Интерскол ДП-165/1200 -1шт.; Лобзик интерскол 1 шт.; УШМ Bosch GWS 24-230 Professional -1шт. (оригинал); УШММакяа9562СУН-1шт. (оригинал); Электрическая цепная пила Makita UC4041 А - 1 шт.; Перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE - 1 шт. (оригинал); Шуруповерт Bosch 18B, 54 Нм, 2 АКБ-1шт. (оригинал); Кейс для Шуруповерта 2023 - (Ящик для инструментов 13" 330x175x125 мм); Электрический краскопульт Ресанта ЭКП-400-1 шт.; Заточной станок - 1 шт.; Удлинитель 1ф 3*1,5 - 30м (КГтп-ХЛ 3*1,5 Кабель-89,2р/м) + (Розетка (колодка) трехместная с защитными крышками ОМЕГА 1Р44 РБЗЗ-1-Ом ИЭК (20,40))+( Вилка каучуковая прямая ОМЕГА IP44 ВБп3-1-0мИЭК (30,180); Удлинитель 1ф 2*2,5 - 25м (КГтп-ХЛ 2*2,5 Кабель-102,7р/м)+( Колодка каучуковая 4роз. 16А 3,5кВт с з/к с крышками ОМЕГА РБ34-1-0м IP44 Черная IEK (ИЭК) /PKR64-016-2-K02/ (6;36))+( Вилка каучуковая прямая ОМЕГА IP44 ВБпЗ-1 -0м ИЭК (30,180); Удлинитель 3ф 4*5- 25м(КГ-ХЛ 3*4+1 *2,5 ГОСТ кабель -242,6р/м); Ленточная шлиф машина BOSCH GBS 75 АЕ (оригинал) (примерно 2014г); ФИО11 электрорубанка интерскол Р-110/1100М; НАСОС СКВАЖИННЫЙ винт. ДЖИЛЕКС ВИНТОВИК" 35/95 (950Вт, 35 л/мин, h 95м, каб. 20м.) 5701 1 шт.; Кейс с сантехническим инструментом (кейс металлический); Ножницы по металлу STAYER - 1 шт.; Высокоточный труборез по пластиковым трубам KRAFTOOL Expert-42 до 42 мм 23381-42_z02; НАСОС вибрац. РУЧЕЁК-1 М 40м, - 1шт.; НАСОС вибрац. РУЧЕЁК-1 М 25м -1 шт.; Ножницы по твердому металлу KRAFTOOL GRAND правые, Сг-Мо, 260 мм -1 шт.; Ножницы по металлу Россия Горизонт 78342 – 2 шт.; Штангенциркуль ШЦ-150 с глубиномером Вихрь 73/11/2/1-1 шт.; Ножовка универсальная пила Зубр "МОЛНИЯ-ЗО" 450мм, 7ТР1, 3D зуб, -1 шт.; Набор для снятия стопорных колец 160мм Truper PIAN-4 – 1 шт.; Черенок для грабель высший сорт, 30x2500 мм – 5 шт.; Топорище малое 400 мм для топора Б1/Б2 береза-2 шт.; Рукоятка высший сорт, 750-800 мм для кувалды -2 шт.; Классические усиленные грабли КЭС ширина 420 мм, 14 витых зубьев, тулейка 30 мм –3 шт.; Радиусная мотыга СИБРТЕХ 62365 – 3 шт.; Опрыскиватель ЖУК 8л-1шт.; Тачка строительная; Краска вд фасад 2* 14кг.; Грунт/эмаль по цинк 2*2,7; Эмаль синяя пф 10кг.; Лак нитро дуб 2,7л - 1 шт.; Краска красное вино 0,9кг-1 шт.; Колер коричн 0,75л – 3 шт.; Смазка вд-250мл – 1 шт.; Велосипед NOVA TRACK. 14й WIND синий -1 шт.; Палатка детская игровая ЛЕО и ТИГ 83х80х 105см. - 1 шт.; Тележка детская для продуктов супермаркета игрушечная -1 шт.; Тумба-умывальник Домино Айсберг, Волна 50, напольная, распашные створки, с умывальником Альфа на 50, белый, 50 см. – 1 шт. Истец оценивает причиненный ему ущерб на сумму 249 143 руб.
14.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 249 143 руб.
Из отзыва ответчика на исковое заявление, и представленного ответа на претензию следует, что она готова выплатить в счет компенсации причиненного ущерба 70 000 руб.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной без-опасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховно-го Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец указывает на вину ответчика в причинении ему ущерба, как собственника имущества, которая его ненадлежащим образом содержала, ссылаясь при этом на результаты пожарно-технической экспертизы.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
При этом виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым она владела и пользовалась, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием печи, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом и виде повреждений принадлежащего истцу имущества.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с заключением независимой судебной экспертизы №187/03/00001 от 03.03.2025, проведенной по определению суда Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области», стоимость восстановительных работ хозяйственного строения (сарая), расположенного земельном участке с кадастровым номером 45:08:010808:222, по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Колташово, СТ «Икар», участок №62, с учетом стоимости материалов, доставки материалов, стоимости работ по восстановлению и стоимости годных строительных материалов в ценах на дату проведения экспертизы составляет 80 881 руб., включая в том числе: 55 449 руб. (строительные материалы) + 25 432 руб. (работа).
Стоимость пострадавшего от пожара имущества, находящегося в хозяйственном строении (сарае), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 45:08:010808:222, по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Колташово, СТ «Икар», участок №62 в момент пожара, произошедшего 25.05.2024 с учетом поправочного коэффициента (индекса потребительских цен) на дату возникновения пожара - май 2024 года и коэффициента физического износа составляет 163 994 руб.
Расположение хозяйственного строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:08:010808:222, по адресу: Курганская область, Кетовский район, Колташово, СТ «Икар», участок №62, построенного в 1992-1993 гг. не соответствует требованиям п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: минимальное расстояние до границы соседнего участка от хозяйственной постройки должно быть - 1 метр, фактическое расстояние до границы соседнего участка от хозяйственной постройки составляет - 0,46 м. (46 см.). Учитывая, что оба пострадавших строения (баня и сарай) имеют деревянную конструкцию, соблюдение установленного нормативными актами расстояния (не менее 1 метра от забора ответчика), по мнению эксперта, не исключало бы возможности возникновения пожара в хозяйственном строении от горящей бани.
Опрошенная в судебном заседании 27.03.2025, а также повторно в судебном заседании 30.06.2025 эксперт ФИО12, пояснила, что при проведении экспертизы в части определения длины сарая ей была допущена техническая ошибка, в связи с чем неверно определена длина сарая, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта сарая. Данную ошибку возможно устранить путем проведения повторных замеров, на основании определения суда, указывает также, что готова устранить данную техническую ошибку безвозмездно.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2025 судом назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области» ФИО12
В соответствии с заключением Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области» №187/3/00056 от 05.09.2025, рыночная стоимость хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:08:010808:222, по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Колташово, СТ «Икар», участок №62, с учетом накопленного износа, составляет 45 278 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ей в судебном заседании не поддерживалось.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения и опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.
В связи с указанным, суд принимает данное заключение, поскольку заключение соответствуете требованиям закона, проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, опыт работы, исследование проводилось на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в соответствии с заключением эксперта.
В связи указанным, суд определяет размер причиненного истцам ущерба исходя из заключений Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области».
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела вина не оспаривалась, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины не представлено.
Доводы ответчика о наличии вины самого истца, который возвел надворное строение (сарай) без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, вплотную к забору, что способствовало наступлению вреда, не принимаются судом.
В соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потер-певшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную детальность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно в рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению ущерба.
Вместе с тем, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом земельный участок № 62 с кадастровым номером 45:08:010808:222, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СТ «Икар», был приобретен 12.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.
При этом, надворная постройка (сарай) была построена не истцом, а прежним собственником ФИО13
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что надворная постройка (сарай) им была возведена в 1992-1993 годах, когда хозяйственные строения на участке ответчика еще отсутствовали. Также пояснил, что возражал против установки бани в близи его забора и находящегося на тот момент хозяйственного строения (сарая), однако ответчик, несмотря на его возражения, разместила модульную баню в близи с забором земельного участка № 62, а дровяник почти на границе с забором.
Согласно пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, а также и пояснений самой ФИО2, баня построена ей в 2012 году, в то время как на участке ФИО13 уже находился сарай.
Кроме того, из заключения эксперта № 187/03/00001 от 03.03.2025 следует, что так как оба строения (сарай и баня) имеют деревянную конструкцию, соблюдение установленного норматива (не менее 1 метра от забора) по мнению эксперта не исключало бы возможности возникновения пожара в хозяйственном строении от горящей бани.
Таким образом, доказательств того, что допущенные нарушения способствовали увеличению размера ущерба в материалы дела не представлено.
Также, не принимаются судом и доводы о том, что хранение истцом в сарае лакокрасочных материалов способствовало увеличению размера ущерба.
Согласно заключения эксперта, им был произведен осмотр лакокрасочных материалов: - краска вд.фасад, 14кг - 2шт., - грунт/эмаль по цинк, 2,7 кг - 2шт., - эмаль синяя пф, 10 кг - 1шт., - лак нитро дуб 2,7 л. - 1шт., - Краска красное вино 0,9 кг. - 1 шт., - Колер коричневый 0,75л. - 3 шт.
При этом, как из заключения эксперта, так и из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что при визуальном осмотре указанных объектов было установлено, что все банки с краской находятся в заводских металлических емкостях, плотно закрыты крышками, корпус банок не имеет видимых дефектов, отсутствуют следы механических повреждений. Следов взрыва данных веществ в сарае не имеется.
Экспертом сделан вывод о том, что определить точную степень воздействия от горения лакокрасочных материалов на иное пострадавшее имущество, находящееся в момент пожара, не представляется возможным.
Таким образом, довод ответчика об увеличении размера ущерба от пожара от наличия лакокрасочных материалов в принадлежащем истцу сарае материалами дела не подтверждается.
Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом ее умышленного положения, ссылается на то, что истец находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, проживает одна.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.
При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения данного дела не установлен.
В подтверждение имущественного положения ответчиком в материалы дела представлены справка ОСФР по Курганской области о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 26.05.2004, размер которой, с учетом фиксированной выплаты, составляет по состоянию на апрель 2025 - 32 332,18 руб.
Также, в материалы дела ответчиком представлены подтверждения платежей вносимых ФИО2 ежемесячно на оплату коммунальных услуг, справка СТ «Икар» о внесении оплаты целевых и членских взносов
В соответствии с выписными эпикризами ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ФИО2 находилась на стационарном лечении с 22.01.2024 по 07.02.2024, с10.02.2025 по 25.02.2025 с диагнозом: ИБС: Стенокардия напряжения ФКIII. КАГ и ТБКА со стенированием ПНА от 23.01.2024. Гипертоническая болезнь IIIст, риск 4, контролируемая АГ, ЦУ менее 130/80мм.рт.ст. Пароксизмы фибрилляции предсердии. СНА2 DS2 VASc-5б. Нарушение ритма по типу экстрасистолии. Дислипидемия. Ожирение 2 ст (ИМТ-34). ХБПС ХСН I ФКII СНс ФВ (ФВ-57%).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025 о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области денежных средств в сумме 150 000 руб., в подтверждение намерения в добровольном порядке перечислить данную сумму истцу в счет причинения ущерба его имуществу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом преклонного возраста ответчика ФИО2, состояние ее здоровья, материального и социального положения (пенсионер), а также факта уничтожения имущества и самого виновного лица, его действий, направленных на внесение денежных средств с целью выплаты ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 180 000 руб.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 180 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба.
Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате судебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением Курганского городского суда от 24.10.2024 в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 в размере 35 000 руб.
Указанное заключение экспертизы имеется в материалах гражданского дела, при вынесении решения суд принял выводы данного заключения экспертизы.
Согласно чеку по операции от 26.09.2024, оригинал которого имеется в материалах дела, ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Курганской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением дела гражданского дела, экспертизы проведена на основании определения суда, экспертное заключение представлено в адрес суда и положено судом в основу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика искового заявления, измененных исковых заявлений, возражений на отзывы ответчика, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела, всего на сумму 1 387 руб.
Поскольку ФИО1 представлены доказательства того, что понесенные им почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно с направлением корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 691 руб. и государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 180 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 691 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 180 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.